NSA: zmiana rodzaju zabudowy nie mogła być uznana za błąd pisarski

Sprostowanie decyzji administracyjnej nie może prowadzić do innego rozstrzygnięcia.

Publikacja: 24.07.2018 02:00

NSA: zmiana rodzaju zabudowy nie mogła być uznana za błąd pisarski

Foto: 123RF

Po otrzymaniu zawiadomienia sądu rejonowego o ujawnionych nieprawidłowościach w postępowaniach, dotyczących legalizacji obiektów gospodarczych na obszarze, przeznaczonym pod zabudowę jednorodzinną, kujawsko-pomorski wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego w Bydgoszczy wszczął z urzędu dwa postępowania administracyjne. Oba dotyczyły decyzji sprzed 20 lat, których skutki trwają do chwili obecnej. Mówiąc w skrócie, do zabudowy, dopuszczonej do użytkowania jako obiekt garażowo-magazynowy, dopisano na wniosek inwestora lakiernię proszkową, której pierwotnie nie było w decyzji. Potraktowano to jako sprostowanie oczywistej omyłki.

Czytaj także: Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa zmienia zasady wydawania warunków zabudowy

Omyłka musi być oczywista

W 1994 r. prezydent Bydgoszczy udzielił pozwolenia na użytkowanie zabudowy garażowo-magazynowej. Po dwóch latach inwestor zwrócił się do prezydenta miasta o sprostowanie wspomnianej decyzji. Zgodnie z art. 113 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w decyzjach wydanych przez ten organ. Takim uchybieniem może być np. błąd pisarski i rachunkowy. Nie podlegają sprostowaniu błędy i omyłki istotne, których dopuszczono się w stosowaniu prawa, takie jak ustalenie stanu faktycznego, będącego podstawą rozstrzygnięcia.

Uwzględniając wniosek inwestora, prezydent miasta dokonał w 1996 r. sprostowania decyzji. Sformułowanie: „zabudowy garażowo-magazynowej na działce położonej w Bydgoszczy przy ul...." zastąpił sformułowaniem: „ zabudowy garażowo-gospodarczej z lakiernią proszkową". W uzasadnieniu podał, że inwentaryzacja powykonawcza tej inwestycji obejmuje także lakiernię proszkową.

Postanowieniem z 2016 r. wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego stwierdził nieważność tej decyzji, a główny inspektor nadzoru budowlanego utrzymał w mocy postanowienie WINB. Zdaniem obu organów, postanowienie z 1996 r. o sprostowaniu decyzji z 1994 r. zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ doprowadziło do merytorycznej zmiany treści rozstrzygnięcia. Zmiana zabudowy garażowo-magazynowej na zabudowę gospodarczą z lakiernią proszkową, nie może być uznana za błąd pisarski, ani za oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 113 k.p.a.

Skargi były bezskuteczne

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, a następnie w skardze kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, inwestor oraz dwóch wspólników zwróciło uwagę, że zarówno decyzja o pozwoleniu na użytkowanie z 1994 r., jak i późniejsze postanowienie z 1996 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, nie były kwestionowane przez przeszło 20 lat. W tym czasie skarżący prowadzili lakiernię proszkową, którą rozwijali, zatrudniali pracowników, pozyskiwali kontrahentów. Zamknięcie lakierni narazi ich na odpowiedzialność kontraktową.

Ze sfery faktów przeszli do argumentów natury prawnej. Przypomnieli, że w postanowieniu z 1996 r. prezydent miasta wyraźnie zaznaczył, że wykonana inwentaryzacja techniczna powykonawcza obejmuje lakiernię proszkową. Nie powstał więc nowy obiekt budowlany, a jedynie zmieniła się jego funkcja. Zarówno pozwolenie z 1994 r., jak i postanowienie z 1996 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki dotyczyły więc tego samego budynku. Błędnie, zdaniem skarżących, przyjęto, że prezydent miasta zmienił merytorycznie postanowienie z 1996 r., a nie że dokonał prawidłowo sprostowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z 2017 r., jak i następnie Naczelny Sąd Administracyjny w orzeczeniu z 27 kwietnia 2018 r., zajęły jednak inne stanowisko. Zdaniem obu sądów, z sentencji i uzasadnienia decyzji z 1994 r. wynika, że było to zezwolenie na użytkowanie zabudowy garażowo-magazynowej. Decyzja nie wspominała o prowadzeniu w tej zabudowie działalności gospodarczej, w szczególności lakierni proszkowej.

W funkcji garażowo-magazynowej nie mieści się prowadzenie działalności gospodarczej w postaci lakierni. Dlatego oba sądy doszły do wniosku, że zmiana tej decyzji, polegająca na zmianie funkcji obiektu dopuszczonego do użytkowania, wykracza poza sprostowanie oczywistej omyłki. Dokonane przez prezydenta miasta sprostowanie decyzji doprowadziło w istocie do zmiany treści ostatecznej decyzji o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie. Zmiana funkcji obiektu - zabudowa garażowo-magazynowa na zabudowę gospodarczą z lakiernią proszkową jest merytoryczną zmianą, a nie oczywistą omyłką pisarską.

Dlatego WSA oddalił skargi, a NSA oddalił skargi kasacyjne.

Sygnatura akt: II OSK 2761/17

Po otrzymaniu zawiadomienia sądu rejonowego o ujawnionych nieprawidłowościach w postępowaniach, dotyczących legalizacji obiektów gospodarczych na obszarze, przeznaczonym pod zabudowę jednorodzinną, kujawsko-pomorski wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego w Bydgoszczy wszczął z urzędu dwa postępowania administracyjne. Oba dotyczyły decyzji sprzed 20 lat, których skutki trwają do chwili obecnej. Mówiąc w skrócie, do zabudowy, dopuszczonej do użytkowania jako obiekt garażowo-magazynowy, dopisano na wniosek inwestora lakiernię proszkową, której pierwotnie nie było w decyzji. Potraktowano to jako sprostowanie oczywistej omyłki.

Pozostało 87% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Nieruchomości
Droga konieczna dla wygody sąsiada? Ważny wyrok SN ws. służebności
Sądy i trybunały
Emilia Szmydt: Czuję się trochę sparaliżowana i przerażona
Zawody prawnicze
Szef palestry pisze do Bodnara o poważnym problemie dla adwokatów i obywateli
Sądy i trybunały
Jest opinia Komisji Weneckiej ws. jednego z kluczowych projektów resortu Bodnara
Materiał Promocyjny
Dlaczego warto mieć AI w telewizorze
Prawo dla Ciebie
Jest wniosek o Trybunał Stanu dla szefa KRRiT Macieja Świrskiego