Wpuszczając bliżej nieokreśloną liczbę ludzi bez ich sprawdzenia, napluto w twarz pogranicznikom strzegącym płotu na wschodniej granicy, oszukano wyborców PiS, którzy uwierzyli w hasło Jarosława Kaczyńskiego o „bezpiecznej Polsce”, wystawiono do wiatru sojuszników z NATO.

Z niepokojem patrzę na to, jakich umiejętności nabywają studenci prestiżowych uczelni w Polsce. To właśnie oni, będą tworzyć światłą elitę naszego narodu. Czy ich topowym osiągnięcie będzie bimber o mocy wystarczającej do napędzenia Izery?

Zbyt gorliwe regulowanie platform cyfrowych może zarżnąć wiele innowacyjnych biznesów i być kolejnym ciosem w słabnącą gospodarczą pozycję Europy.

Szczyt antyimigranckiej kampanii PiS przypada akurat w obchodzony przez katolików Dzień Migranta i Uchodźcy. Stanowisko PiS jest tu sprzeczne z nauczaniem Kościoła. Podobnie jak stanowisko PO, Lewicy czy PSL w sprawie aborcji. Czy katolik ma więc na kogo głosować?

Gdyby ktoś chciał jednym słowem powiedzieć, co zdominowało kampanię wyborczą przed październikowymi wyborami, tym słowem powinien być „strach”. Strach przed tym, że Polską będzie rządzić – w zależności od sympatii partyjnych wyborcy – Jarosław Kaczyński lub Donald Tusk.

Prezes PiS zapowiada powrót do radykalnej reformy sądów, szczególnie Sądu Najwyższego. Czy będzie miał siły, by dokończyć to, co zaczął w pierwszej kadencji swoich rządów? Zdecyduje się na odgrzanie ostrego konfliktu z Brukselą i kolejne sprawy przed TSUE?

Wbrew narracji rządu "Zielona granica" Agnieszki Holland nie jest ciosem wymierzonym w godność polskiego munduru ani w dobre imię polskich pograniczników. To historia o tym, z czym nie radzi sobie cała nasza europejska wspólnota - o kryzysie migracyjnym w jego ludzkim wymiarze.

Agnieszka Holland, tak teraz atakowana za „Zieloną granicę”, broniła filmu „Smoleńsk”. Nie piętnowała tych, co do kina poszli.

Wątpliwy jest pogląd NSA, zawarty we właśnie wydanym wyroku II FSK 2543/20 i setkach wcześniejszych (w szczególności II FSK 2730/19), że nie wszystkie ostateczne decyzje okradające obywateli z majątku naruszają prawo w sposób rażący. Użyte przez sąd argumenty są, co najmniej, obraźliwe i to w sytuacji, gdy poważne są powody aby przeprosić obywateli za krzywdy jakie wyrządził niestarannymi wyrokami niesłusznie oddalającymi przez lata skargi na decyzje wymiarowe.