W sprawie chodziło o rozstrzygnięcie, czy sądowe przysądzenie należących do spółki lokali na rzecz innej osoby fizycznej skutkuje powstaniem u niej przychodu. A konkretnie – czy spółka powinna rozpoznać przychód z tytułu nieuregulowania przez nią zobowiązania z tytułu nabycia nieruchomości w dacie uprawomocnienia się postanowienia czy z tytułu sprzedaży lokali zgodnie z fakturą wystawioną przez komornika sądowego i informacją o kwocie, za jaką nabywca kupił lokal.
Spółka uważała, że tylko w pierwszym przypadku dojdzie do powstania przychodu. Uzyskana przez komornika sądowego kwota ze sprzedaży lokali nie jest dla spółki przychodem, ponieważ została przekazana bezpośrednio na rzecz wierzyciela hipotecznego z tytułu długów, jakie zaciągnął sprzedawca nieruchomości. Spółka była wyłącznie dłużnikiem rzeczowym w związku z nabyciem prawa własności do lokali obciążonych hipoteką.
Fiskus nie potwierdził tego stanowiska. W jego ocenie w sprawie istnieją dwa odrębne zdarzenia skutkujące powstaniem przychodu. Pierwszym jest umorzenie zobowiązania spółki dotyczącego nabytych lokali. Przychód powstanie w momencie uprawomocnienia się postanowień sądu o przysądzeniu własności lokali. Drugim zdarzeniem jest odpłatne zbycie nieruchomości (lokali) w drodze egzekucji komorniczej, które w momencie uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności lokali skutkuje powstaniem przychodu z odpłatnego zbycia rzeczy.
Firma zaskarżyła interpretację, ale WSA w Rzeszowie początkowo ją oddalił. Zmienił zdanie dopiero po interwencji NSA. Ten uznał bowiem, że sąd I instancji nie określił, jaka była rzeczywista kolejność zdarzeń w sprawie i czy pozostaje ona bez wpływu na prawnopodatkową ocenę zdarzeń. Biorąc pod uwagę te wytyczne, rzeszowski WSA uwzględnił skargę spółki. Uznał, że fiskus niesłusznie przyjął, iż właściciel rzeczy obciążonej hipoteką uzyskuje przychód z tytułu jej sprzedaży w części ceny, która odpowiada wysokości długu zabezpieczonego hipoteką.
W sprawie doszło do sprzedaży w drodze postępowania egzekucyjnego. Sprzedający nie otrzymał więc żadnej kwoty pieniężnej z tego tytułu. W takim przypadku nie ziścił się warunek, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o CIT , gdyż podatnik nie otrzymał pieniędzy ani wartości pieniężnych. Skoro ich nie otrzymał, to nie mogą one zostać opodatkowane. Spółka nie była uprawniona do otrzymania środków ze sprzedaży nieruchomości. Jeżeli dochodzi do sprzedaży w trakcie postępowania egzekucyjnego nieruchomości obciążonej hipoteką, to pieniądze z tej sprzedaży nie są należne w rozumieniu ustawy o CIT właścicielowi rzeczy, ale wierzycielowi, którego roszczenia zostają w ten sposób zaspokojone.
