Tak uznał Sąd Najwyższy w uchwale z 30 stycznia 2015 r., III CZP 34/14.
Pierwszy prezes Sądu Najwyższego wniósł o rozstrzygnięcie przez skład siedmiu sędziów Sądu Najwyższego zagadnienia prawnego, czy możliwy jest wpis do Krajowego Rejestru Sądowego, w rubryce „Prokurenci", jednego prokurenta z jednoczesnym zastrzeżeniem, że może on działać tylko łącznie z członkiem zarządu spółki. W uzasadnieniu wskazał, że z sondażu przeprowadzonego w dziewięciu wybranych okręgach sądowych wynika, iż wykładnia przepisów o prokurze zawartych w Kodeksie cywilnym jest niejednolita. W postanowieniach niektórych sądów rejestrowych dopuszczalność wpisu prokury udzielonej jednej osobie z zastrzeżeniem, że może ona działać tylko łącznie z członkiem zarządu, nie jest kwestionowana, natomiast sądy innych okręgów odmawiają wpisu takiej prokury. Zdarzają się także, w tym samym okręgu, zarówno postanowienia odmawiające wpisu takiej prokury, jak i dopuszczające jej wpis.
Pierwszy prezes Sądu Najwyższego podkreślił również, że problem dopuszczalności udzielenia prokury jednej osobie z zastrzeżeniem, że może ona działać tylko łącznie z członkiem zarządu, wywołuje wątpliwości także w doktrynie, której głosy są wyraźnie podzielone.
Sąd Najwyższy w składzie 7-osobowym podjął uchwałę, w której stwierdził, że wpis do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym jednego prokurenta z zastrzeżeniem, że może on działać tylko łącznie z członkiem zarządu (tzw. „prokura łączna mieszana (nieprawidłowa)" lub „prokura łączna z członkiem zarządu"), nie jest dopuszczalny.
Sąd Najwyższy zauważył między innymi, że przepisy Kodeksu cywilnego nie przewidują prokury łącznej z członkiem zarządu – nie ma zatem podstaw prawnych do ustanowienia takiej prokury, nie jest także dopuszczalne ustanowienie prokury łącznej mieszanej (nieprawidłowej) w drodze analogicznego stosowania art. 205 i 373 Kodeksu spółek handlowych.
