Jest remis w sądowych sporach podatników z fiskusem o odmowę wydania opinii zabezpieczających. W piątek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w drugiej tego typu sprawie przyznał rację spółce. Pierwszy spór o unikanie opodatkowania wcześniej wygrał fiskus. Najnowsze rozstrzygnięcie WSA nie pozostawia złudzeń: fiskus musi się bardziej postarać, żeby odmówić wydania opinii zabezpieczającej.
Porządki w biznesie
W spornej sprawie chodziło o ocenę restrukturyzacji w firmie budowlanej. Trójka wspólników po 30 latach działalności postanowiła przygotować firmę do przejęcia jej sterów przez młodsze pokolenie i zaplanowała przekształcenie spółki z o.o. w komandytową. Żeby zminimalizować ryzyko narażenia się na zarzut, że wybrany model restrukturyzacji to unikanie opodatkowania, wystąpili o wydanie tzw. opinii zabezpieczającej.
Od wejścia w życie klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania fiskus może bowiem zakwestionować działania podatnika, jeśli uzna, że miały one na celu przede wszystkim osiągnięcie korzyści podatkowej. Podatnik za 20 tys. zł może wystąpić z wnioskiem o wydanie opinii zabezpieczającej. Na tę dość kosztowną „polisę" zdecydowała się właśnie spółka. Wyjaśniła, że z dotychczasowej spółki z o.o. wydzielono do nowo powstałych spółek z o.o. dwie zorganizowane części przedsiębiorstwa. Finalnie miała powstać spółka komandytowa. Z wniosku wynikało, że restrukturyzacja da korzyść podatkową w postaci braku opodatkowania wartości kapitału zakładowego i zapasowego powstałego w wyniku przeniesienia na spółkę z o.o. zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Jednak podkreślono w nim, że nie jest to główny cel przekształceń. Sposób restrukturyzacji ma na celu zabezpieczenie interesów firmy, a jego ramy wytyczają reguły narzucone przez prawo spółek handlowych.
Ta argumentacja nie przekonała urzędników. Szef Krajowej Administracji Skarbowej odmówił wydania opinii. W jego ocenie utworzenie jednej ze spółek z o.o. w celu przejęcia działu zarządzania majątkiem było działaniem sztucznym i dokonanym przede wszystkim w celu osiągnięcia korzyści podatkowej.
Spółka zaskarżyła odmowę i wygrała. W pierwszej kolejności warszawski WSA odniósł się do tego, kiedy szef KAS wydaje, a kiedy odmawia opinii zabezpieczającej. Nie miał wątpliwości, że rozwiązania są dwa: szef KAS wydaje opinię, jeśli klauzula nie ma zastosowania w danej sprawie lub odmawia jej wydania. Nie może posłużyć się rozwiązaniem pośrednim, czyli odmówić, bo klauzula może mieć potencjalnie zastosowanie w sprawie. W ocenie sądu, gdyby przystać na taką opcję, podatnik nie wiedziałby, czy ma do niego zastosowanie klauzula, czy nie. To pozbawiałoby pewności, a nie taka jest idea opinii zabezpieczającej.