Na takim stanowisku stanął Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z 8 marca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: II Ca 147/19 (skarga na orzeczenie KIO 2400/18).
Stan faktyczny
Zamawiający w toku prowadzonego postępowania przetargowego wezwał wykonawcę do złożenia - na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) - wyjaśnień w zakresie środków podjętych w ramach tzw. samooczyszczenia. Poinformował wykonawcę, że wie, iż poprzednio realizowana przez niego umowa na rzecz zamawiającego zakończyła się odstąpieniem od umowy. Zdaniem wykonawcy odstąpienie nie było skuteczne, gdyż nastąpiło w sposób niezgodny z klauzulami kontraktowymi. Poza tym przyczyny odstąpienia nie leżały po stronie wykonawcy.
Zamawiający uznał, że złożone wyjaśnienia są niewystarczające i na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 5 Pzp wykluczył wykonawcę z postępowania. W uzasadnieniu tej decyzji wyspecyfikował w sposób ogólny zachowania wykonawcy, które miały stanowić podstawę do odstąpienia od ww. umowy.
Wykonawca nie zgodził się z ww. decyzją wnosząc odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO). W odwołaniu wskazywał, że zamawiający w toku realizowanej uprzednio inwestycji nie zgłaszał zastrzeżeń do sposobu wykonywania umowy, nie naliczył również kar umownych, w tym w szczególności w zakresie w jakim zostało to opisane w uzasadnieniu wykluczenia z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko wykonawcy uwzględniając odwołanie. Niemniej jednak, zamawiający wniósł skargę do sądu okręgowego. W dniu 8 marca 2019 r. sąd okręgowy, w ślad za KIO, podzielił stanowisko, że zamawiający winien wykazać już w uzasadnieniu wykluczenia w sposób szczegółowy, że odstąpienie od poprzednio realizowanej umowy było wynikiem zawinionych działań wykonawcy.
