Wyrok ten dotyka nieświadomie problemu subiektywności oceny przesłanek bezwzględnych rejestracji znaków towarowych, w zależności od percepcji eksperta EUIPO rozpatrującego sprawę. EUIPO jako organ powinien charakteryzować jednolity pogląd na konkretne kwestie i jednolite orzecznictwo.
W praktyce, nie jest to jednak oczywiste, ponieważ urząd składa się z ekspertów z każdego kraju członkowskiego, którzy przeprowadzając badanie znaku towarowego mają swoje rozumienie przepisów i doświadczenia, zgodnie z którymi, nawet z zachowaniem należytej staranności, podświadomie dokonują pewnych ocen. Subiektywizm w badaniu znaku towarowego odgrywa znaczącą rolę, gdyż w przypadku, gdy jeden ekspert stwierdzi występowanie podstaw do odmowy zgłoszenia, inny może przekazać znak do publikacji. W przypadku pojawienia się uwag eksperta, to na zgłaszającym ciąży obowiązek wykazania, że znak spełnia kryteria bezwzględne. We wskazanym przykładzie, taki znak zostanie zarejestrowany dopiero, gdy ekspert uzna argumentacje zgłaszającego za przekonywującą.
Kontrowersje budzi także fakt, że EUIPO dopuścił do rejestracji inny znak towarowy zgłoszony przez tego samego zgłaszającego - Panią Santa Conte, a mianowicie znak nr 017886292 o następującym przedstawieniu:
Na znak ten zostało udzielone prawo ochronne z dniem 21.12.2019 r. (więc w niedługim czasie po wydaniu wyroku Sądu), a świadectwo rejestracji tego znaku w klasie 35 (dla usług pomocy w prowadzeniu działalności gospodarczej, zarządzania i administrowania działalnością gospodarczą) zostało wydane dnia 06.01.2020 r.
Czy zdaniem EUIPO znak o nr 017886292 nie jest sprzeczny z porządkiem publicznym, a znak 016176968 już stoi w sprzeczności z prawem?
