Tak uznał Sąd Najwyższy w uchwale z 29 czerwca 2016 r., III CZP 25/16.
W sprawie, w której Sąd Najwyższy podjął powyższą uchwałę, syndyk masy upadłości spółki z o.o. wytoczył powództwo o przywrócenie naruszonego posiadania przeciwko sześciu spółkom handlowym, a postępowanie toczyło się przy uczestnictwie M.I. spółki z o.o. jako interwenienta ubocznego po stronie pozwanej (posiadacza nieruchomości).
Sąd rejonowy, uwzględniając częściowo powództwo syndyka o ochronę naruszonego posiadania, nakazał pozwanym umożliwienie powódce dostępu do określonych urządzeń znajdujących się na oznaczonej w wyroku działce, wydanie części działki i umożliwienie dostępu do niej oraz wydanie powódce budynku biurowego znajdującego się na określonej w wyroku działce. Wyrok uwzględniający powództwo został wydany pomimo ustalenia, iż pozwani (będący zarazem użytkownikami wieczystymi gruntu objętego żądaniem) po doręczeniu im odpisu pozwu przenieśli najpierw użytkowanie wieczyste, a następnie posiadanie objętych pozwem nieruchomości na rzecz M.I. spółki z o.o. Sąd I instancji uznał, że fakt przeniesienia posiadania nieruchomości na osobę trzecią po doręczeniu pozwu pozwanemu jest nieistotny, ze względu na treść art. 192 pkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego.
Z uwzględnieniem powództwa nie zgodził się interwenient uboczny oraz wszyscy pozwani. Sąd II instancji rozpoznając apelacje tych osób powziął poważne wątpliwości, którym dał wyraz kierując do Sądu Najwyższego pytanie prawne o wpływ przeniesienia posiadania nieruchomości przez pozwanego na osobę trzecią po dacie zawisłości sporu, mianowicie czy w takiej sytuacji dochodzi do utraty przez pozwanego legitymacji biernej (tj. zdolności występowania w charakterze pozwanego). Sąd wskazał, że kwestia zastosowania art. 192 pkt 3 k.p.c., zgodnie z którym od chwili doręczenia odpisu pozwu, zbycie rzeczy lub prawa objętych sporem nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy, jest problematyczna i wskazał argumenty odwołujące się do wypowiedzi przedstawicieli doktryny zarówno za stanowiskiem, że przepis ten znajduje zastosowanie do procesu o naruszenie posiadania, jak i uzasadniających stanowisko przeciwne.
SN podjął uchwałę o treści przytoczonej na wstępie.
