Powoduje to rozbieżności w orzecznictwie sądów. Dlatego Rzecznik Praw Obywatelskich opowiada się za określeniem ilościowych i jakościowych kryteriów takich czynów. Argumentuje, że np. zabicie już choć jednego rysia wyrządza „istotną szkodę" temu bardzo rzadkiemu w Polsce gatunkowi.
Sprawy badane w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich wskazują na wątpliwości co do pojęć „zniszczenia w znacznych rozmiarach" i „istotnej szkody" w świecie roślinnym lub zwierzęcym, odnoszących się do przestępstw przeciwko środowisku.
Czytaj także: Chodzenie po lesie w czasie polowania grozi więzieniem
Art. 181 § 1 Kodeksu karnego stanowi, że kto powoduje zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Według art. 181 § 2 kto, wbrew przepisom obowiązującym na terenie objętym ochroną, niszczy albo uszkadza rośliny lub zwierzęta powodując istotną szkodę, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Karze tej podlega także ten, kto niezależnie od miejsca czynu niszczy albo uszkadza rośliny lub zwierzęta pozostające pod ochroną gatunkową, powodując istotną szkodę.
Zgodnie z zasadą praworządności (art. 2 Konstytucji) oraz zasadą jednoznaczności prawa (art. 42 ust. 1 Konstytucji) przepisy karne powinny być kształtowane według łacińskiej paremii nullum crimen sine lege certa. Nakazuje ona zachowanie precyzji i pełnej określoności przepisu dotyczącego danego przestępstwa.
