Żeby usprawnić obsługę, planuje zakupić dla załogi jednoślady – motocykle lub motorowery, np. skutery o wartości do 20 tys. euro. Co do wydatków na ich wyposażenie i środki ochrony stwierdził, że nie mają ani bezpośredniego, ani pośredniego związku z osiągnięciem przychodów bądź zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów. W ocenie urzędników, żeby wydatki na zakup kasku czy odzieży lub ochraniaczy można było uznać za koszty, ubiór musiałby spełniać określone wymogi, tj. być opatrzony cechami charakterystycznymi dla firmy.
W opisanej sytuacji nie będą miały logo. Fiskus zauważył, że bezpośrednim celem ich zakupu będzie ochrona zdrowia, a to oznacza wydatki o charakterze osobistym, które kosztów nie dają.
Podatnik zaskarżył interpretację i wygrał. Najpierw rację przyznał mu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Zauważył, że w świetle wniosku motocykle i motorowery będą służyły tylko do prowadzonej działalności gospodarczej. Taki sam wyłączny cel zadeklarował wobec zakupu spornych środków ochrony, tj. kasków, odzieży ochronnej, ochraniaczy.
Doszło więc do sytuacji, że fiskus respektował oświadczenie skarżącego co do celu zakupu motocykli i motorowerów, ale tylko w części. Tymczasem w ocenie WSA w Warszawie nie można zaakceptować sztucznego, niezrozumiałego, dychotomicznego podziału rzeczy zakupionych do tego samego celu związanego z działalnością gospodarczą i służących osiągnięciu, zachowaniu albo zabezpieczeniu źródła przychodów. Wszystkie te rzeczy zachowują wymagany przepisami ten sam związek z przychodami.
Racjonalny wybór
Podobnego zdania był NSA. Zauważył, że sprawa dotyczy interpretacji. Podatnik we wniosku jednoznacznie stwierdził zaś, że kaski i odzież ochronna będą używane wyłącznie na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej. Takiego stanu faktycznego musi dotyczyć więc ocena prawna wyrażona przez organ interpretacyjny.
Podatnik dla zmaksymalizowania ilości wykonanych usług postanowił, że on i osoby pracujące w jego firmie będą poruszać się po mieście motocyklami i motorowerami. W ocenie NSA tego rodzaju rozwiązanie należy uznać za racjonalne i uzasadnione gospodarczo. I nie ma racjonalnego uzasadnienia, dlaczego akurat wydatki na kaski i odzież nie mogą być kosztem.