Tak wynika z interpretacji Izby Skarbowej w Katowicach z 23 lutego 2017 r. (2461-IBPP4.4512.127.2016.2.LG).
Spółka jawna będąca czynnym podatnikiem VAT, planuje zawrzeć ze spółką z Liechtensteinu (kontrahent) umowę o współpracy, na mocy której będzie w swoim zakładzie zabudowywać powierzane przez kontrahenta elementy (podzespoły elektroniczne), które będą główną częścią ostatecznego produktu. Zadaniem podatnika będzie więc montaż podzespołów w obudowie metalowej, zrobienie połączeń kablowych oraz przeprowadzenie finalnego testu jakości kompletnego urządzenia z obudową (przy wykorzystaniu know-how przekazanego przez kontrahenta), a następnie odesłanie tak przygotowanego produktu z powrotem do Lichtensteinu, bez możliwości ingerencji w jego właściwości. Podlegające obudowie podzespoły będą stanowić wartościowo 75 proc., a koszty obudowy i montażu – 25 proc. (w tym koszt samego montażu 5 proc.) wartości produktu ostatecznego. Cała transakcja będzie odbywać się w procedurze uszlachetniania czynnego, a odprawę celną będzie robić podatnik, zajmując się także kwestiami transportu do Lichtensteinu. Podatnik wystawi fakturę za wykonanie w danym miesiącu określonych czynności montażowych. Kontrahent jest podatnikiem w rozumieniu art. 28a ustawy o VAT, nieposiadającym na terytorium Polski stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej.
Podatnik spytał, czy świadczenie to należy uznać za usługę, czy eksport towarów. Według podatnika wszystkie wykonywane przez niego czynności składają się na jedno świadczenie kompleksowe (a czynności są na tyle ze sobą powiązane, że próba ich rozdzielenia miałaby sztuczny charakter), w związku z czym należy je zakwalifikować jako świadczenie usług, a dokładniej jako „świadczenie usług na ruchomym majątku rzeczowym", które będzie opodatkowane w kraju kontrahenta – Lichtensteinie.
Organ podatkowy uznał stanowisko podatnika za prawidłowe. Wskazał, że w ustawie o VAT pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres, szerszy nawet niż zakres definicji usługi w rozumieniu klasyfikacji statystycznych, obejmując nie tylko działania podatnika, ale także zobowiązanie do powstrzymania się od wykonania czynności lub do tolerowania czynności bądź sytuacji. Na potwierdzenie swojego stanowiska organ przytoczył orzecznictwo m.in. Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w sprawie Aktiebolaget (C-111/05).
Komentarz eksperta
Teresa Sermak, konsultantka w dziale prawnopodatkowym PwC
