Tak uznał Sąd Najwyższy w postanowieniu z 25 lutego 2016 r., II PZ 24/15.
Pozwana (spółka z o.o.) wniosła 14 sierpnia 2015 r. skargę kasacyjną od wyroku sądu okręgowego z 21 kwietnia 2015 r. Pismem z 19 sierpnia 2015 r. zobowiązano pełnomocnika pozwanej do złożenia w terminie 7 dni pełnomocnictwa upoważniającego go do reprezentowania spółki przed Sądem Najwyższym pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wykonując to zarządzenie, pełnomocnik pozwanej przy piśmie z 28 sierpnia 2015 r. przedłożył dokument pełnomocnictwa datowany na 10 sierpnia 2015 r. i podpisany przez E. S. oraz J. S. - prokurentów ustanowionych w spółce.
Sąd okręgowy odrzucił skargę kasacyjną. W ocenie sądu, przedłożone pełnomocnictwo nie stanowiło właściwego umocowania adwokata do wniesienia skargi kasacyjnej, bowiem zgodnie z odpisem z KRS, uprawnionych do reprezentacji spółki jest dwóch członków zarządu łącznie lub członek zarządu łącznie z prokurentem. W spółce ustanowiono ponadto prokurę łączną, która uprawnia do reprezentacji spółki łącznie z członkiem zarządu. Wynika z tego, że ustanowieni w spółce prokurenci nie są uprawnieni do reprezentowania spółki z wyłączeniem członka zarządu, a tym samym nie byli oni umocowani do udzielenia adwokatowi pełnomocnictwa do zastępowania pozwanej przed Sądem Najwyższym. W rezultacie skarga kasacyjna sporządzona przez osobę nieuprawnioną podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Pozwana wniosła zażalenie na postanowienie sądu okręgowego, zarzucając m.in. naruszenie art. 1091 § 1 w związku z art. 1094 § 1 Kodeksu cywilnego (k.c.), przez ich niewłaściwe zastosowanie i bezzasadne przyjęcie, że osoba, której została udzielona przez przedsiębiorcę prokura łączna, może być uprawniona do reprezentowania tego przedsiębiorcy wyłącznie przez działanie wraz z członkiem zarządu spółki, podczas gdy zakres prokury udzielonej J.S. uprawniał go do łącznego działania z drugim prokurentem, a zatem pełnomocnictwo zostało udzielone przez uprawnione osoby.
Sąd Najwyższy uwzględnił zażalenie. —Joanna Górniak
