Przedsiębiorca Henryk P. nie otrzymał środków unijnych na zakup innowacyjnych maszyn, urządzeń oraz na wykonanie placu manewrowego. Złożył więc protest do Zarządu Województwa Świętokrzyskiego.
Podręcznik Oslo
W skardze Henryk P. powołał się na definicję innowacji produktowej, procesowej, organizacyjnej, określonej w podręczniku OECD „Podręcznik Oslo". Wskazał, że po zakupie maszyn ulegnie zmianie organizacja pracy w firmie poprzez zmianę procesu wykonania usługi, powstaną nowe trzy stanowiska pracy dla operatorów maszyn i urządzeń, wyeliminowane zostaną przestoje pracy. Ponadto praca jednej dziewięcioletniej koparki zostanie zastąpiona trzema innowacyjnymi mikrokoparkami. Ponadto Henryk P. planuje zakup urządzenia przeciskowego, którego nie posiada. Zarząd województwa nie uwzględnił protestu. Tłumaczył, że wspierane są przede wszystkim projekty wprowadzające na rynek innowacyjne produkty (usługi) lub procesy w skali ponadregionalnej.
W ocenie zarządu urządzenia, które chce kupić Henryk P. są powszechnie znane i używane. Pomimo, że zakłada on zakup udoskonalanej wersji koparki, nie spowoduje ona wprowadzenia w przedsiębiorstwie ulepszonych metod świadczenia usług w stosunku do dotychczasowych. Nie ma zatem podstaw do uznania, że zakres nowych, planowanych usług świadczonych przez wnioskodawcę, będzie w szczególny sposób wyróżniać się w stosunku do usług świadczonych przez inne firmy z tej branży w powiecie kieleckim.
Zarząd przypomniał, że weryfikacja innowacyjności następuje w oparciu o zapisy wniosku o dofinansowanie, jak również o opinię o innowacyjności i inne dokumenty potwierdzające innowacyjność projektu (publikacje naukowe, dokumentacje patentowe, wyniki badań, internetowe bazy danych). W ocenie zarządu załączonego do wniosku oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela dystrybutora lekkiego sprzętu budowlanego, nie można traktować jako opinii o innowacyjności.
Zarząd podtrzymał stanowisko, że Henryk P. nie wykazał dostatecznie zakresu innowacji planowanych inwestycji.
