Wiceprezes Sądu Okręgowego w Warszawie wystosowała do adwokata Ziemisława Gintowta – dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie pismo z prośbą o przypomnienie adwokatom treści art. 394
2
§ 1
, który stanowi m.in., iż na postanowienie sądu drugiej instancji o zwrot kosztów procesu zażalenie przysługuje do innego składu tego sądu. Konsekwencją powyższej regulacji jest nieprawomocność orzeczenia Sądu Okręgowego orzekającego jako sąd drugiej instancji co do kosztów procesu w postępowaniu wywołanym apelacją wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego.
Powyższa prośba została wystosowana w związku z notorycznym składaniem przez adwokatów wniosków o wydanie tytułów wykonawczych co do orzeczeń sądu drugiej instancji wyłącznie w zakresie rozstrzygnięcia co do kosztów procesu za instancję odwoławczą w sytuacji, gdy nie są one jeszcze prawomocne.
- Wnioski takie są zazwyczaj opłacone i nie mogą być uwzględnione, gdyż są przedwczesne - zaznaczyła w piśmie wiceprezes sądu. - Ich oddalenie generuje ogromną pracę zarówno sędziów orzekających w wydziale odwoławczym, jak również pracowników sekretariatu, których obowiązkiem jest wykonanie odpisów orzeczeń i dokonanie ich doręczeń wszystkim uczestnikom postępowania. Nadto oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności skutkuje brakiem podstaw do zwrotu uiszczonej zazwyczaj opłaty od takiego wniosku - dodała.
Sama zaś adwokatura uznała przedstawione w piśmie zagadnienie za ważne i dlatego poprosiła o zwrócenie szczególnej uwagi na przytoczone błędy postępowania procesowego.
