Orzeczenie wydane w trybie art. 64 k.c. nie ma charakteru sanującego, aczkolwiek wyjątek stanowi orzeczenie wydane w związku z dochodzeniem roszczeń z umowy przedwstępnej. W przypadku umowy przedwstępnej o tzw. słabszym skutku, czyli nie spełniającej wszystkich wymogów niezbędnych dla ważności umowy przyrzeczonej, sąd nie ma prawa uwzględnić roszczenia o zawarcie umowy przyrzeczonej. Gdyby jednak to uczynił, takie oświadczenie zastępcze, mimo iż obarczone wadą, wywoła pełne skutki prawne (wyrok SA w Poznaniu z 20 kwietnia 2006 r. I ACA 1282/05).
Należy wskazać, że co do zasady, dłużnik ma prawo powoływania się na wady oświadczenia woli, mimo iż zostało wydane oświadczenie zastępcze (np., gdy sąd został wprowadzony w błąd przez przeciwnika procesowego zobowiązanego). Aczkolwiek pogląd ten nie spotyka się z jednolitym stanowiskiem doktryny. Z pewnością jednak, co uzasadnione jest także przymusowym charakterem omawianej regulacji, dłużnik nie ma możliwości odwołania zastępczego oświadczenia woli.
Umowa przedwstępna
Jak wspomniałam umowa przedwstępna jest w obrocie najczęściej spotykanym źródłem obowiązku złożenia oświadczenia woli. W większości przypadków, przy założeniu, że spełnia ona wszystkie wymogi formalne, niezbędne do osiągnięcia skuteczności umowy przyrzeczonej, także w przypadku umów, których przedmiotem jest zbycie nieruchomości, omawiana regulacja nie budzi wątpliwości. Natomiast w przypadku tego typu umów przedwstępnych, zawieranych przez spółki kapitałowe, w kontekście wymogu uzyskania stosownych zgód korporacyjnych, sytuacja wydaje się bardziej skomplikowana.
Artykuł 17 § 1 k.s.h. jasno mówi, że jeżeli do dokonania czynności prawnej przez spółkę ustawa wymaga uchwały wspólników albo walnego zgromadzenia bądź rady nadzorczej, czynność prawna dokonana bez wymaganej uchwały jest nieważna. Powstaje zatem pytanie, czy w takiej sytuacji, regulacja art. 64 k.c. może mieć zastosowanie.
Przykładem jest umowa przedwstępna, której przedmiotem jest rozporządzenie nieruchomością na rzecz bądź przez spółkę. Art. 228 pkt 4 k.s.h. (analogiczna regulacja dotycząca spółki akcyjnej znajduje się w art. 393 pkt 4 k.s.h.) jasno wskazuje, że nabycie i zbycie nieruchomości, użytkowania wieczystego lub udziału w nieruchomości, jeżeli umowa spółki nie stanowi inaczej, wymaga uchwały wspólników. Zgodnie z poglądem doktryny, wskazane obostrzenie dotyczy umów o skutku rozporządzającym, co oznacza, iż do zawarcia umowy przedwstępnej uchwała wspólników nie jest konieczna. Stanowisko takie znajduje także poparcie w orzecznictwie, gdzie podkreśla się, że nawet zawarcie umowy przedwstępnej o tzw. skutku silniejszym dopuszczalne jest bez uprzedniej uchwały wspólników (wyrok SA w Warszawie z 21 pażdziernika 2015 r., VI ACA 1131/14, wyrok SN z 6 lutego 2009 r., IV CSK 271/08, uchwała SN z 21 lutego 2008 r., III CZP 137/07). Literalne brzmienie przytoczonych przepisów wskazywałoby, że brak uchwały organów spółki skutecznie uniemożliwia zawarcie umowy przyrzeczonej, a w konsekwencji, strona uprawniona do żądania spełnienia świadczenia pozostaje pozbawiona możliwości skutecznego dochodzenia roszczenia z art. 390 § 2 k.c.. Niemniej jednak wątpliwości jednoznacznie rozwiewa orzecznictwo. Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 26 lutego 2014 r. (I ACa 1347/13) wyraża pogląd, że „(...) przyjęcie, iż dopuszczalne jest zawarcie przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością umowy zobowiązującej do przeniesienia własności nieruchomości bez zgody wspólników, skutkuje koniecznością uznania, iż zgoda taka nie jest również konieczna w przypadku dochodzenia przed sądem wykonania umowy zobowiązującej do przeniesienia własności, czyli zawarcia umowy przenoszącej własność."
Ponadto, ten sam sąd w wyroku z 22 listopada 2012 r. (I ACa 516/12), stwierdził, że orzeczenie sądu wydane w trybie art. 64 k.c. ma charakter konstytutywny i zastępuje oświadczenie woli strony zobowiązanej do jego złożenia i jako takie, samo w sobie nie jest oświadczeniem woli spółki. Co w konsekwencji prowadzi do stwierdzenia, że dla skuteczności oświadczenia zastępczego nie jest konieczna uchwała wspólników, wymagana w świetle art. 228 k.s.h. dla złożenia ważnego oświadczenia woli przez samą spółkę. Biorąc pod uwagę celowość regulacji art. 64 k.c., należy podzielić tak prezentowany pogląd. Odmienne stanowisko czyniłoby możliwość skutecznego dochodzenia zobowiązania spółki do zawarcia umowy przyrzeczonej czysto iluzorycznym, gdyż spółka, z dowolnego powodu, zawsze mogłaby zasłaniać się brakiem stosownej zgody wspólników (wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 2 października 2013 r., IV Ca 1207/13).