[b]Sąd Najwyższy w uchwale z 25 listopada potwierdził, że dzięki potrąceniu należności powstałej po wydaniu wyroku zasądzającego dłużnik może wskutek powództwa przeciwegzekucyjnego udaremnić egzekucję prowadzoną na podstawie tego wyroku (sygnatura akt: III CZP 91/10)[/b]. Więcej, SN uznał, że jest to możliwe także wówczas, gdy okazało się, że inna wierzytelność wskazana do potrącenia w pozwie nie istnieje.
Sposobem na uniknięcie przez dłużnika przymusowego ściągnięcia należności stwierdzonej m.in. wyrokiem jest skierowanie do sądu przeciwko wierzycielowi żądania pozbawienia tytułu wykonawczego powstałego na podstawie tego wyroku w całości albo jego ograniczenia. W razie uwzględnienia takiego żądania przymusowe ściągnięcie należności jest niemożliwe.
Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 [link= http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=906021C3C4F8A71B08066CD633B6506B?id=70930]kodeksu postępowania cywilnego[/link] jego podstawą może być m.in. zdarzenie, które nastąpiło po wydaniu wyroku i wskutek którego zobowiązanie wygasło. Takim zdarzeniem jest np. zapłata długu, a także potrącenie.
Wzajemne długi i wzajemne należności (wierzytelności) nadające się do potrącenia bywają z reguły wynikiem łączących strony stosunków gospodarczych. Tak było w sprawie, której dotyczy wskazana uchwała.
Spółka akcyjna Dorbud zawarła na początku obecnej dekady z Alicją W.G. jako podwykonawcą kilka umów o roboty budowlane. W listopadzie 2004 r. Alicja W.G. uzyskała wyrok zasądzający od Dorbudu 158 tys. zł, a następnie klauzulę wykonalności i wszczęła na tej podstawie egzekucję przeciw spółce. Ta zaś, broniąc się przed komornikiem, wystąpiła z pozwem o pozbawienie tego tytułu wykonalności. Jako podstawę prawną wskazała art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., a faktyczną – dokonanie potrącenia wierzytelności objętej tytułem wykonawczym z wzajemną wierzytelnością w kwocie 229 tys. zł, zasądzoną na jej rzecz nakazem zapłaty. Zawarty w pozwie spółki wniosek o zabezpieczenie jej powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego sąd uwzględnił.
