Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku II FSK 2288/16 z 23 sierpnia 2018 r.
W wyniku postępowania kontrolnego u skarżącej spółki z o.o. (dalej: spółka) stwierdzono niewykazanie przychodu uzyskanego z tytułu objęcia udziałów w „spółce-córce" w zamian za aport. Wskutek odwołania, dyrektor izby skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Zdaniem organów podatkowych, urządzenia, maszyny i surowce wniesione do „spółki-córki" nie stanowiły zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT. Nie wystąpiły bowiem łącznie przesłanki wyodrębnienia organizacyjnego, finansowego i funkcjonalnego. Organ odwoławczy podkreślił, że to ostatnie musi istnieć już w ramach przedsiębiorstwa podmiotu wnoszącego wkład, a nie dopiero kształtować się po wyprowadzeniu z niego pewnych składników majątkowych. Stwierdził też, że dokumentacja rachunkowa nie rozróżniała operacji finansowych jakiejkolwiek wewnętrznej jednostki organizacyjnej w spółce.
Czytaj także: CIT: zorganizowana część przedsiębiorstwa to także pracownicy
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (oddalono skargę spółki. Zdaniem WSA urządzenia, maszyny i surowce wniesione do „spółki-córki" nie były w strukturze spółki wyodrębnione organizacyjnie. Wkład niepieniężny nie miał postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Co więcej, „spółka-córka" nie przejęła również funkcji gospodarczych zbywcy, ponieważ prowadziła inną działalność niż spółka skarżąca. To wszystko zadecydowało o tym, że u spółki powstał podlegający opodatkowaniu przychód.
Rozpoznając skargę kasacyjną Naczelny Sąd Administracyjny pochylił się nad możliwością uznania wniesionego do „spółki-córki" aportu za zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Dla NSA przedmiotem wkładu niepieniężnego były jedynie składniki majątkowe ujęte w fakturach. Z dokumentacji spółki nie wynikało, aby stanowiły one zorganizowaną część przedsiębiorstwa. NSA zauważył, że przedmiotem wkładu nie były składniki niematerialne, takie jak licencje czy patenty, a wyłącznie te o charakterze materialnym. W ocenie NSA, dopiero kombinacja tych dwóch rodzajów składników wchodzących w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa umożliwiałaby podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego i samodzielnego przedsiębiorstwa.