Adwokat Kamińskiego: pytanie o trzeźwość znieważyło mojego klienta

Mariusz Kamiński twierdzi, że nadal jest posłem. Czy zgadza się Pan ze swoim klientem?

Oczywiście. Zgadzam się, pan Kamiński jest posłem, ponieważ wynika to z przepisu art. 250 par. 2 zd. 2 a contrario kodeksu wyborczego. Sąd Najwyższy postanowieniami z dnia 5 stycznia i 12 kwietnia 2024 r. wyeliminował z obrotu prawnego wygaszenie mandatu przez marszałka Sejmu.

Zgadza się Pan ze swoim klientem, natomiast nie zgadza się z nim marszałek Sejmu. Mandat poselski po Kamińskim został już objęty przez Monikę Pawłowską. Czy to nie zamyka definitywnie sprawy?

Nie, marszałek Sejmu znalazł się w defensywie i broni czynności prawnych obarczonych rażącym błędem, które zostały wykonane przedwcześnie. Pierwszy błąd marszałka polegał na tym, że bez tytułu prawego wszedł w rolę uczestnika postępowania nieprocesowego. Skierował odwołanie mojego klienta ws. wygaszenia mandatu od Izby Pracy SN, która nie miała kompetencji do jego rozpoznania i wydała orzeczenie poza kognicją, w warunkach powagi rzeczy osądzonej. Drugi błąd polegał na dokonaniu „wyboru” spośród postanowień Sądu Najwyższego tego, który marszałkowi odpowiadał i przedwczesnym przeprowadzeniu procedury mandatowej.

Jesteśmy właśnie świadkami kolejnej odsłony sądowego sporu o mandat poselski Kamińskiego. Izba Kontroli Nadzwyczajnej Spraw Publicznych SN orzekła, że niekorzystne dla Kamińskiego postanowienie Izby Pracy SN, zostało oparte na woli polityka czyli marszałka Sejmu, jest więc pozbawione mocy. Jakie ma to konsekwencje?

Sytuacja jest jasna. Konsekwencją jest wyeliminowanie z obrotu prawnego postanowienia Izby Pracy z 10 stycznia. W związku z tym w obrocie znajduje się tylko postanowienie Izby Kontroli z 12 kwietnia. Oznacza to, że podlega ono wykonaniu. Marszałek Sejmu jest zobowiązany teraz do odwrócenia czynności, które wykonał przedwcześnie, czyli postanowienia o wygaszeniu mandatu pana Kamińskiego i odebrania ślubowania od pani Moniki Pawłowskiej.

Wydaje się to niemożliwe. Marszałek Szymon Hołownia zresztą też się do tego nie śpieszy.

To jest przymus sądowy i sytuacja, w której marszałek musi podporządkować się orzeczeniu Izby Kontroli Nadzwyczajnej. Ten przymus może zostać ukształtowany w sposób władczy przez sąd np. poprzez nadanie klauzuli wykonalności.

Czy oznacza to, że marszałek musi wskrzesić mandat Kamińskiego i wygasić mandat Moniki Pawłowskiej?

Marszałek Sejmu nie musi wskrzeszać mandatu posła Kamińskiego, ponieważ nie przestał on istnieć, a mandat pani Pawłowskiej nigdy nie powstał. Marszałek musi natomiast dokonać prawidłowej publikacji jedynych obowiązujących postanowień w tej sprawie – Izby Kontroli Nadzwyczajnej SN z 5 stycznia i 12 kwietnia. Następnie umożliwić wykonywanie mandatu posła Mariuszowi Kamińskiemu.

Skoro – jak pan twierdzi Mariusz Kamiński – nadal jest posłem, to dlaczego stawił się on przed kilkoma dniami w prokuraturze w celu postawienia mu zarzutów. Poseł posiada przecież immunitet i nie musi się stawiać?

Stawił się, ponieważ każdy obywatel ma taki obowiązek nawet jeśli organ ścigania rażąco się myli. Był zawiadomiony z odpowiednim wyprzedzeniem. Zgodnie z oświadczeniem złożonym po wyjściu z prokuratury nie poddał się czynnościom, nie podpisał protokołu i przedłożył stosowne dokumenty. Pozostały one bez refleksji.

Czytaj więcej

Polityka

Mariusz Kamiński z zarzutami, Michał Szczerba wzburzony

Wezwany na ten sam dzień i godzinę były szef MSWiA wybrał prokuraturę, a nie komisję śledczą. Jej szef uznał to za ignorancję.

Poseł nie ma takiego obowiązku, ponieważ ma immunitet.

Biorąc pod uwagę, że prokuratura w tej sytuacji nie wykonuje czynności przewidzianych w prawie, czyli nie kieruje wniosku o uchylenie immunitetu itp., to żaden obywatel, nawet poseł nie może skutecznie przeciwstawić się temu przymusowi. Mariusz Kamiński czuł się zobligowany do stawiennictwa zarówno przed prokuraturą jak i komisją śledczą, gdzie został wezwany w tym samym terminie. Wyszedł z założenia, że stawi się przed organem, które dysponuje szybszym aparatem przymusu, nawet jeśli ten rażąco się myli. Prokurator referent odnotowała oświadczenie o braku czynności zgodnych z prawem względem posła.

Mariusz Kamiński usłyszał w prokuraturze zarzuty. Czy według Pana prokuratura skutecznie postawiła mu zarzuty?

Uważam, że nie. Istnieje coś takiego jak nieważność postępowania i skutek pozbawienia mocy prawnej. Stwierdzenia tego będziemy domagali się we wniosku o umorzenie postępowania prokuratorskiego lub jego zakończenia. Prokurator referent nie znała treści uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2024 r. Prokuratura nawet nie czekała na uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, co znamienne. Zatarty środek karny był adresowany do „zajmowania stanowisk”, a nie wykonywania przedstawicielstwa z woli narodu.