Orzekł Sąd Najwyższy w wyroku II CSK 11/17 z 26 października 2017 r.
21 lipca 2009 r. H.S. darowała swoim synom R. S. i Ł. S. nieruchomość zawierając umowę w formie aktu notarialnego.
H.S. była w przeszłości wspólnikiem w spółce z o.o., a następnie od 2005 r. rozpoczęła działalność gospodarczą. W ramach działalności H.S. zawarła m.in. umowę na remont dworca PKP o wartości 1 082 400 zł brutto, rozpoczęła także realizację zlecenia na roboty budowlane przy budowie w Porcie G. W związku z wykonywaniem robót H.S. nabyła w 2012 r. u powoda, w Zakładzie Produkcyjno-Usługowym (...) sp. z o.o., materiały budowlane. Uregulowała jednak tylko jedną fakturę z czerwca 2012 r. Ze względu na brak zapłaty należności z kolejnych faktur, powód uzyskał przeciwko H. S. tytuły wykonawcze. Egzekucja tych należności była prowadzona z wynagrodzenia dłużniczki za pracę wynoszącego 1940 zł netto miesięcznie, ponieważ H. S. nie miała wówczas innego majątku. W sumie komornik prowadził przeciwko niej 9 postępowań egzekucyjnych, a stan zadłużenia wynosił około 380 000 zł.
Powód wszczął postępowanie o uznanie wyżej wymienionej umowy darowizny dokonanej przez H.S. na rzecz synów za bezskuteczną. Sąd okręgowy 26 czerwca 2015 r. przychylił się do żądania powoda. W sentencji wyroku wskazano, że taka decyzja ma na celu zaspokojenie wierzytelności przysługujących powodowi wobec dłużniczki H. S. Zdaniem sądu I instancji powód wykazał przesłanki uwzględnienia w tej sprawie skargi pauliańskiej, o których mowa w art. 530 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 527-529 k.c.. H.S. została uznana za osobę niewypłacalną, która nie tylko miała świadomość, iż darowizna może doprowadzić do pokrzywdzenia przyszłych wierzycieli, ale działała z takim właśnie zamiarem. Rozwijanie działalności gospodarczej przez pozwaną H.S. łączyło się bowiem ze wzrostem ryzyka gospodarczego dla przyszłych wierzycieli i poprzez zawarcie umowy darowizny dążyła ona do wyzbycia się całego majątku, a także zatrzymania przedmiotowej nieruchomości w rodzinie.
Sąd apelacyjny oddalił apelację, podzielając ustalenia faktyczne i oceny prawne sądu I instancji. W ocenie sądu apelacyjnego powódka H. S. nie wskazała przekonującej przyczyny darowania synom nieruchomości, a zawarta umowa darowizny doprowadziła do jej niewypłacalności.
