Reklama
Rozwiń
Reklama

"Starzy" w SN przeciw "paserstwu konstytucyjnemu"

Sędziowie Izby Karnej uchylili decyzję innego sędziego Sądu Najwyższego, bo był wybrany z udziałem nowej KRS.

Aktualizacja: 19.09.2021 17:40 Publikacja: 19.09.2021 16:52

"Starzy" w SN przeciw "paserstwu konstytucyjnemu"

Foto: PAP/Tomasz Gzell

Trójka sędziów Izby Karnej SN: Tomasz Artymiuk (przewodniczący), Jarosław Matras (sprawozdawca) i Barbara Skoczkowska, uwzględniła zażalenie na postanowienie innego sędziego tej izby (Igora Zgolińskiego) i uchyliła jego decyzję. Powód? „Nienależyta obsada sądu". Chodziło o wydanie decyzji przez sędziego Zglińskiego - rekomendowanego przez obecną Krajową Radę Sądownictwa. W uzasadnieniu trójka sędziów SN powołała się na uchwałę trzech izb SN z 23 stycznia 2020 r.

SN przypomina, że w uchwale stwierdzono, że: „nienależyta obsada sądu albo sprzeczność składu z przepisami prawa zachodzi także, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego SN na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na nowych zasadach".

Czytaj więcej

Czy to już rozłam w Izbie Dyscyplinarnej SN?

– Uchwała ta z chwilą jej podjęcia uzyskała moc zasady prawnej i wiąże każdy skład SN, dopóty nie nastąpi odstąpienie od niej. Do dnia wydania orzeczenia tryb taki nie został wdrożony, a zatem nie odstąpiono od zasady – argumentuje SN.  I dodaje, że jest nią związany nie tylko z uwagi na zapis ustawy o SN, ale również dlatego, że akceptuje argumentację prawną w niej przedstawioną, dostrzegając, że nie zmienił się stan prawny, na tle którego ją podjęto.

Sędziowie zastrzegają też, że są świadomi, iż 20 kwietnia 2020 r. TK stwierdził, że uchwała SN z 23 stycznia 2020 r. jest niezgodna z: przepisami: konstytucji, traktatu o Unii Europejskiej oraz konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. SN przytacza jednak argumenty ze zdania odrębnego sędziego Leona Kieresa, który twierdzi m.in., że nie ma żadnej podstawy konstytucyjnej do uznania, iż TK może pełnić funkcję nadzoru nad działalnością orzeczniczą (w tym uchwałodawczą) SN. W dalszej części uzasadnienia mowa też o wyborze trójki sędziów TK na miejsca już wcześniej zajęte, o uchylonych uchwałach Sejmu ws, wyboru trójki sędziów do TK i nocnych ślubowaniach sędziów w Kancelarii Prezydenta.

Reklama
Reklama

– Sąd Najwyższy nie może akceptować takiego orzeczenia, które zapadło jako następstwo stanu naruszenia Konstytucji RP, albowiem gdyby takie orzeczenie było uznane za obowiązujące, to SN akceptowałby istnienie deliktu konstytucyjnego oraz skuteczność orzeczenia, które zmierzało do ochrony stanu wywołanego takim deliktem – można to byłoby określić jako ochrona „paserstwa konstytucyjnego".

Sygnatura akt: I KZ 29/21

Prawo w Polsce
Zmowa przetargowa Budimexu. Wyrok może utrudnić walkę o kolejne kontrakty
Sądy i trybunały
Co dalej z Trybunałem po wyroku TSUE? Setki orzeczeń do podważenia
Praca, Emerytury i renty
Planujesz przejść na emeryturę w 2026 roku? Ekspert ZUS wskazuje dwa najlepsze terminy
Internet i prawo autorskie
Masłowska zarzuca Englert wykorzystanie „kanapek z hajsem”. Prawnicy nie mają wątpliwości
Edukacja
Pisownia na nowo. Co zmieni się w polskiej ortografii od przyszłego roku?
Materiał Promocyjny
W kierunku zrównoważonej przyszłości – konkretne działania
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama