Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w wyroku z 3 kwietnia 2014 r. (I SA/Sz 950/13).
Spółka wystąpiła z wnioskiem ?o wydanie interpretacji indywidualnej, wskazując, że płaci czynsz spółkom zagranicznym, z którymi tworzy grupę kapitałową. Opłata ta pobierana jest za wynajem urządzeń budowlanych, ?tj. podnośników, agregatów, telehandlerów, wozideł budowlanych, elementów wind i wind budowlanych, wózków widłowych, furt wyładowczych oraz walca, przeznaczonych do dalszego odpłatnego wynajmowania własnym klientom spółki – najczęściej firmom z branży budowlanej.
W tak przedstawionym stanie faktycznym spółka wniosła o potwierdzenie, że nie jest zobowiązana do potrącania i odprowadzania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, ponieważ wskazane urządzenia nie są urządzeniami przemysłowymi w rozumieniu art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Zdaniem spółki, wskazane urządzenia mają wyłączny związek jedynie z branżą budowlaną, której nie można łączyć z przemysłem.
Organ podatkowy, wydając interpretację, uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Wskazał, że wyrażenia „urządzenie przemysłowe" nie można zawężać do urządzeń wykorzystywanych bezpośrednio przy produkcji, ?a sporne urządzenia jako zespoły elementów mogą również służyć do wykonywania czynności w przemyśle budowlanym. Takie stanowisko wynika z celu regulacji ustawodawcy, tzn. opodatkowania wszelkich korzyści uzyskiwanych przez podmioty zagraniczne z wynajmu i innych praw do użytkowania określonych urządzeń.
Sprawa trafiła do WSA w Szczecinie. Sąd przychylił się do stanowiska organu podatkowego. Zdaniem sądu, aktualny sposób użytkowania nie może wpłynąć na wyłączenie ich z kategorii „urządzeń przemysłowych". Sąd ocenił charakter poszczególnych urządzeń ?i stwierdził, że mogą one być wykorzystywane w różnych dziedzinach gospodarki, a dodanie przymiotnika „budowlany" nie wpływa na zmianę ich kwalifikacji prawnej, przy czym środki transportu należy od razu zaliczać do urządzeń przemysłowych.
