Do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek prokuratora generalnego w sprawie niektórych przepisów ustawy o ochronie przyrody. Kwestionuje on konstytucyjność przepisu dotyczącego wypłaty odszkodowania za szkody wyrządzone przez żubry, wilki, rysie i niedźwiedzie (chodzi o art. 126 ust. 1 pkt 1–4 oraz ust. 4 ustawy).
Uregulowanie to ogranicza odpowiedzialność Skarbu Państwa tylko do szkód wyrządzonych przez te zwierzęta w gospodarstwie rolnym, leśnym czy rybackim. Tymczasem zdaniem prokuratora generalnego również właściciele innych nieruchomości powinni mieć prawo na podstawie tego przepisu do ubiegania się o odszkodowanie. Skoro zaś prawo na to nie pozwala, oznacza to, że nie traktuje właścicieli równo. Narusza więc konstytucyjną zasadę równości.
Już raz Trybunał Konstytucyjny orzekał w podobnej sprawie. Chodziło o szkody wyrządzone przez bobry na działce letniskowej (sygn. P 49/11). Wtedy TK uznał, że przepisy ograniczające odpowiedzialność Skarbu Państwa do szkód wyrządzonych przez bobry wyłącznie w gospodarstwie rolnym, leśnym czy rybackim są niekonstytucyjne. Konstytucja gwarantuje bowiem równą ochronę każdej własności, bez rozróżnienia, czy służy ona produkcji (np. rolnej), czy tylko rekreacji. Takie samorozstrzygnięcie – według prokuratora – powinno być w wypadku żubrów, wilków, rysi i niedźwiedzi.
