Sprawę na stronie internetowej obserwatorium.org opisała Helsińska Fundacja Praw Człowieka. Otóż w latach 2002-2006 Adam Synowiec pełnił funkcję radnego miasta Zduńska Wola. W 2005 r. przed wyborami parlamentarnymi, podpisał się wraz z innymi radnymi pod przygotowaną przez prezydenta Zduńskiej Woli ulotką, która w sposób krytyczny odnosiła się do działalności kandydata do Senatu w ówczesnych wyborach. Ulotka kolportowana była na terenie kilku gmin w województwie łódzkim i zarzucała M. T. m. in., że nie przykłada się do rzetelnego wypełniania obowiązków radnego.
Prokuratura wszczęła przeciwko A. Synowcowi postępowanie karne, w którym zarzucano mu przekroczenie uprawnień w związku z wydaniem ulotki oraz zniesławienie. Zarzuty zostały przedstawione także pozostałym radnym, którzy podpisali się pod ulotką. Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli uznał, że przygotowanie ulotki pozostawało w związku z pełnioną funkcją radnego, a przepisy ustawy o samorządzie gminnym nie uprawniają radnych do wyrażania swojej opinii w takiej formie (mogą to zrobić jedynie np. w drodze uchwały), i warunkowo umorzył postępowanie na okres próby 1 roku.
Wyrok ten został uchylony przez Sąd Okręgowy z przyczyn proceduralnych i ponownie trafiła do Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli.
20 września tego roku Sąd Rejonowy (sygn. II K 7/13) uniewinnił A. Synowca i pozostałych oskarżonych od postawionych im zarzutów. Sąd podkreślił, że oskarżeni nie wypełnili swoim działaniem znamion przestępstwa. Prowadzili jedynie dozwoloną działalność polityczną – jako lokalni politycy, a nie w ramach sprawowanych mandatów radnych. Wydanie ulotki było zdaniem sądu formą udziału radnych w debacie publicznej o sprawach mających istotne znaczenie dla społeczeństwa, do którego mają prawo wszyscy obywatele (w tym w szczególności osoby bezpośrednio zaangażowane w lokalną politykę).
Taki wyrok z zadowoleniem przyjęła przyglądająca się sprawie od samego początku Helsińska Fundacja Praw Człowieka. W złożonej opinii do pierwszego, niekorzystnego dla byłego radnego wyroku, HFPC zauważa przede wszystkim, że korzystanie przez oskarżonego z prawa do swobody wypowiedzi nie może być traktowane jako przekroczenie uprawnień funkcjonariusza publicznego. Jednym z głównych obowiązków radnego, wynikających z treści art. 23 ustawy o samorządzie gminnym, jest obowiązek utrzymywania stałej więzi z mieszkańcami oraz ich organizacjami, w którym implicite zawiera się także obowiązek informowania ich o sprawach gminy.
