Przypomnijmy, że o decyzji sądu poinformował wczoraj Rzecznik Praw Obywatelskich, który był autorem wniosku o wstrzymanie decyzji, w tym o zakaz wykonywania przez PKN Orlen praw udziałowych w Polska Press. Sąd uwzględnił tym samym wniosek Rzecznika. Dziś RPO publikuje postanowienie SOKiK z 8 kwietnia 2021 r. w tej sprawie, w którym sąd podaje zasadnicze powody rozstrzygnięcia w sprawie XVII Amo 1/21.
Jak stwierdził Sąd, RPO jest uprawniony do wniesienie odwołania od decyzji UOKiK na zasadach ogólnych strony (tak jak Prokurator Generalny) w tego typu postępowaniach. Wynika to z ustawy o RPO art. 14 ust. 4. Z tego zaś wynika też uprawnienie do wniesienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji.
Sąd podkreśla, że PKN Orlen powinien całkowicie powstrzymać się od wykonywania jakichkolwiek praw udziałowych z nabytych udziałów spółki Polska Press, gdyż tylko to zapewni stronie postępowania (w tym przypadku - RPO) efektywną realizację prawa do sądu oraz egzekwowanie praw ochrony konkurencji. Pozwoli to także na ocenę prawidłowości zaskarżonej decyzji przez niezawisły sąd.
- Przyjęcie literalnej wykładni art. 97 uokik, według której koncentracja, z chwilą wydania zgody przez organ, nie może zostać wstrzymana w żadnych okolicznościach, w szczególności także w sytuacji zaskarżenia decyzji wyrażającej zgodę na koncentrację, wyłączałoby w istocie kompetencję Sądu UOKiK do rozstrzygania sprawy wywołanej wniesieniem odwołania od decyzji, lub czyniłoby ją co najmniej bezskuteczną - stwierdza SOKiK.
Zdaniem Sądu, przyjęcie odmiennej wykładni, ograniczającej zastosowanie tej zasady tylko do etapu postępowania administracyjnego, mogłoby prowadzić w istocie do niemożności wykonania niektórych z możliwych rozstrzygnięć sądu – czyli wyroku zmieniającego decyzję i zakazującego dokonania koncentracji, lub uchylającego decyzję (co z kolei mogłoby się wiązać z koniecznością ponownego rozpoznania wniosku o zgodę na koncentracje przez Prezesa UOKiK).
