Każdą korzyść majątkową trzeba wykazać jako przychód. Przepisy o zwolnieniach, jako wyjątek od tej zasady, należy interpretować ściśle. Skoro mówią o odszkodowaniach i zadośćuczynieniach, to nie można uznać, że dotyczą też innych świadczeń. Takie są wnioski z interpretacji dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.
Czytaj także: Koniec najmu: jak się rozliczyć i zwrócić lokal
O rozliczenie zapytała kobieta, która podpisała porozumienie zobowiązujące ją do dobrowolnego opuszczenia wynajmowanego mieszkania. W zamian za to dostała 110 tys. zł. Czy ta kwota powinna być opodatkowana? We wniosku o interpretację kobieta twierdziła, że nie. Podnosiła różne argumenty, np. że jest to odszkodowanie stanowiące zwrot nakładów, które poniosła przez kilkadziesiąt lat zamieszkiwania w lokalu. Podkreśliła też, że nie mogła skorzystać z prawa zakupu mieszkania po preferencyjnej cenie, dlatego właściciel podpisał z nią umowę o dobrowolne rozwiązanie umowy najmu.
Fiskus poprosił o doprecyzowanie, za co faktycznie kobieta dostała pieniądze. W odpowiedzi napisała, że jest to rekompensata za rozwiązanie umowy najmu lokalu.
Taka rekompensata powinna być opodatkowana – uznała skarbówka. Jest to przychód z tzw. innych źródeł. Art. 20 ust. 1 ustawy o PIT wymienia jego przykładowe rodzaje. Nie ma tam wprawdzie rekompensat, generalnie jednak do tej kategorii przychodów zalicza się każdą realną korzyść majątkową. Takie świadczenia też się w niej mieszczą.
