Obywatel zarzuca w skardze konstytucyjnej, że art. 3942 § 11 ustawy z 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego, w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 142 lit. b ustawy z 4 lipca 2019 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego - w zakresie, w jakim uniemożliwia zaskarżenie postanowienia o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia będącego następstwem negatywnego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, a rozpoznanego po raz pierwszy przez sąd II instancji - jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 176 ust.1 oraz w związku z art. 78 Konstytucji.
Czytaj więcej
Zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji w kwestii zabezpieczenia odrzuca sąd, który w...
Skarga została wniesiona na tle znowelizowanych przepisów procedury cywilnej dotyczącej zaskarżalności postanowień. Nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego wprowadzająca tzw. zażalenie poziome, zakładała że ponowna ocena kwestii incydentalnych określona w katalogu art. 394 1 a k.p.c. nie powinna, co do zasady, łączyć się z przeniesieniem sprawy do sądu wyższej instancji. Zmiana miała na celu przyśpieszenie postępowania oraz przeciwdziałać wykorzystywaniu zażalenia jako instrumentu do przewlekania postępowania.
Skarżący zarzuca, że katalog spraw z art. 3942 § 11 k,.c., w których możliwe jest "zażalenie poziome" w II instancji, nie zawiera postanowienia w przedmiocie odrzucenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. A jest to postanowienie kończące postępowanie w sprawie, na które zgodnie z Konstytucją zażalenie powinno przysługiwać.
Trybunał wszczął postępowanie (sygn. akt SK 3/23) i zawiadomił Rzecznika, a RPO Marcin Wiącek zgłosił udział w tym postępowaniu.
