Wniosek do Trybunału, to efekt skarg policjantów, które napływają do rzecznika praw obywatelskich w związku z wydawaniem zaświadczeń potwierdzających pełnienie służby w warunkach uzasadniających podwyższenie podstawy wymiaru emerytury policyjnej. Problem polega na tym, że uprawnione organy albo w ogóle odmawiają wydania zaświadczenia o pełnieniu służby w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu albo wydają zaświadczenia w niepełnym zakresie.
Przepisy ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, ABW, AW, SKW, SWW, CBA, Straży Granicznej, BOR, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz irch rodzin, przewidują, iż emeryturę podwyższa się o 0,5 proc. podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu, jeżeli funkcjonariusz w czasie wykonywania obowiązków podejmował, co najmniej 6 razy w ciągu roku, czynności operacyjno-rozpoznawcze lub dochodzeniowo-śledcze albo interwencje w celu ochrony, osób, mienia lub przywrócenia porządku publicznego w sytuacjach, w których istniało bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia.
Tymczasem rozporządzenie uszczegóławiającego ustawę nakłada na funkcjonariuszy konieczność wykazania okresów służby w warunkach „bezpośrednio" zagrażających życiu lub zdrowiu. Problem stanowi właśnie określenie „bezpośrednio". Sądy administracyjne, które kontrolowały postanowienia odmawiające wydanie zaświadczeń dla funkcjonariuszy stoją na dwóch różnych stanowiskach.
Jedne sądy, np. WSA w Warszawy (sygn. akt II S.A./Wa 1493/10) zauważył, że warunkiem niezbędnym do uznania, że policjant uczestniczył w działaniach uprawniających do podwyższenia emerytury jest wystąpienie bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia policjanta. Zagrożenie musi być obiektywne i konkretne. Nie może chodzić o niebezpieczeństwo potencjalne, wynikającego z samego faktu, że policjant wykonuje czynności służbowe i może być narażony na działanie bliżej nieokreślonego napastnika. Tym samym warunków tych nie spełniają wszystkie co do zasady czynności wykonywane przez policjantów, których potencjalnie niebezpieczny charakter wynika jedynie ze służby w policja.
Znaczna część sądów wojewódzkich prezentuje, jednak stanowisko odmienne. Zwracają one uwagę, że w ustawie brak jest upoważnienia do dookreślenia i przez to także do zawężenia w rozporządzeniu kryterium podwyższenia emerytury (sygn. akt III SA/Gd 462/10). Właśnie tę wątpliwość podzieliła rzecznik praw obywatelskich, która postanowiła przedstawić to zagadnienie do rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny.
