-
Ustawa z dnia 5 listopada 2025 r. o układach zbiorowych pracy i porozumieniach zbiorowych (nr druku sejmowego 1627)
-
Ustawa z dnia 17 października 2025 r. o zmianie ustawy o zdrowiu publicznym (nr druku sejmowego 1107)
-
Ustawa z dnia 17 października 2025 r. o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (nr druku sejmowego 1634)
-
Ustawa z dnia 17 października 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego oraz Deweloperskim Funduszu Gwarancyjnym oraz niektórych innych ustaw (nr druku sejmowego 1638)
-
Ustawa z dnia 17 października 2025 r. o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych (nr druku sejmowego 1649)
-
Ustawa z dnia 17 października 2025 r. o ratyfikacji Umowy o ochronie inwestycji między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Socjalistyczną Republiką Wietnamu, z drugiej strony, sporządzonej w Hanoi dnia 30 czerwca 2019 r. (nr druku sejmowego 1747)
-
Ustawa z dnia 5 listopada 2025 r o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw (nr druku sejmowego 1839)
-
Ustawa z dnia 5 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (nr druku sejmowego 1824)
-
Ustawa z dnia 6 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (nr druku sejmowego 1826)
Dwa weta Karola Nawrockiego. Jedną z zawetowanych ustaw eksperci krytykowali m.in. na łamach „Rzeczpospolitej”
– Jako prezydent mam konstytucyjny obowiązek podejmowania decyzji wobec każdej ustawy uchwalonej przez parlament. Podejmuję je z pełnym poczuciem odpowiedzialności wobec wszystkich Polaków, szczególnie opierając się na moich deklaracjach i zobowiązaniach, składanych przed wyborem na prezydenta, i ostatecznie popartych przez ponad dziesięć i pół miliona Polaków – stwierdził Karol Nawrocki.
Jak przekazał, dwie ustawy które trafiły na jego biurko zostały zawetowane.
– Pierwszą z nich jest nowelizacja Kodeksu wyborczego, która przewidywała liberalizację zasad głosowania korespondencyjnego. Co do zasady, działania na rzecz szerokiego udziału obywateli w wyborach są słuszne, jednak obecna w ustawie nierejestrowana wysyłka pakietów wyborczych za granicę rodzi poważne ryzyko, bo uzależnia ten proces od jakości usług operatorów pocztowych wielu państw. W obecnym świecie, w którym zagrożenia hybrydowe. W obecnym świecie, w którym zagrożenia hybrydowe i ingerencje w proces wyborczy są realne, brak pełnej kontroli na procesem głosowania jest poważnym i niedopuszczalnym ryzykiem, którego nie możemy podjąć – argumentował prezydent.
Druga ustawa, zawetowana przez prezydenta, zakładała opodatkowanie fundacji rodzinnych. W opublikowanym dziś na łamach „Rzeczpospolitej” tekście radca prawny Joanna Sarkowicz i prawnik Zbigniew Stalmach krytykowali przyjęte w niej rozwiązania.
– W naszej ocenie, omawiane „ciche zaostrzenie przepisów” sprawia wrażenie, jakby było podejmowane wyłącznie po to, aby zapewnić pozorne poczucie bezpieczeństwa fiskalnego z uwagi na wizerunek zagranicznych spółek transparentnych kojarzących się organom z agresywną optymalizacją podatkową – pisali autorzy. – Nowelizacja w obecnym brzmieniu to zbyt daleko idący krok projektodawcy, który w miejsce tworzenia stabilnego otoczenia prawnego dla nowej instytucji prawnej, znacząco osłabia elastyczność i konkurencyjność polskich fundacji rodzinnych.