Tak uznał Sąd Najwyższy w wyroku z 5 czerwca 2014 r. (IV CSK 626/13).
Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego (Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej) na rzecz powoda kwotę z tytułu nienależnie potrąconej kary umownej, ze względu na zwłokę w wykonaniu umowy o dzieło, zawartej w warunkach zamówienia publicznego, polegającej na dostarczeniu przez powoda pozwanemu samochodu ciężarowego o zabudowie specjalistycznej typu śmieciarka z żurawiem wraz z wyposażeniem i kompletem dokumentów. Po rozpoznaniu apelacji obu stron sąd apelacyjny zmienił wyrok SO w ten sposób, że oddalił powództwo, oddalił apelację powoda i zasądził koszty postępowania na rzecz pozwanego.
Sąd apelacyjny ustalił, że przed wadliwym wykonaniem zamówionego dzieła powód (jako wykonawca) nie skorzystał z możliwości przyznanych przez przepisy o zamówieniach publicznych, zwrócenia się do zamawiającego (pozwanego) o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), pomimo że nie miał wystarczającej wiedzy co do rodzaju pojemników, jakie posiada pozwany i do rozładunku których ma służyć zamówiony pojazd. W ten sposób naruszony został art. 354 § 2 Kodeksu cywilnego (k.c.), a pojazd zamiast oddania go pozwanemu w terminie do 6 lutego 2011 r., został przekazany 2 marca 2011 r., tj. 24 dni po terminie określonym w umowie; z tego względu oświadczenie o potrąceniu złożone przez pozwanego z tytułu kary umownej było skuteczne.
W skardze kasacyjnej powód zarzucił naruszenie art. 354 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 38 prawa zamówień publicznych (p.z.p.), który to przepis stanowi – według powoda – o uprawnieniu wykonawcy, a nie o jego obowiązku wystąpienia o wyjaśnienie treści SIWZ. Ponadto zarzucił nieuwzględnienie art. 29 ust. 1 i art. 30 ust. 1 p.z.p.
Sąd Najwyższy nie uznał skargi za zasadną. W wypadku wątpliwości występujących po stronie wykonawcy, jego obowiązkiem było zwrócenie się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ; zaniechanie tej powinności może być podstawą zarzucenia wykonawcy niedochowania należytej staranności wymaganej od przedsiębiorcy przez art. 355 § 2 k.c. W rozpoznawanej sprawie przesłanki te zostały wypełnione i dlatego zasadne było naliczenie kar umownych za okres zwłoki w wykonaniu zobowiązania przez powoda.