Reklama

Środki przymusu bezpośredniego niezgodne z konsytutycją

Zasady stosowania np. środków przymusu bezpośredniego przez funkcjonariuszy Służby Więziennej oraz Biura Ochrony Rządu są niezgodne z konstytucją.

Publikacja: 27.03.2013 08:37

Służba więzienna.

Służba więzienna.

Foto: Fotorzepa, Marian Zubrzycki

W ogłoszonym wczoraj wyroku Trybunał Konstytucyjny nie pozostawił wątpliwości.

– Wkraczanie w sferę konstytucyjnie chronionej wolności osobistej, a za takie uznaje się użycie środków przymusu bezpośredniego, wymaga szczegółowego uregulowania w ustawie – podkreślał Andrzej Rzepliński, prezes TK i sprawozdawca w tej sprawie.

Tymczasem zarówno w ustawie o Służbie Więziennej, jak i o BOR regulacje te są szczątkowe, a konkrety pojawiają się dopiero w rozporządzeniu. Mimo stwierdzonej niekonstytucyjności obecne przepisy będą obowiązywać do 5 czerwca 2013 r. Po tej dacie znikną. Problem w tym, że także 5 czerwca tracą moc przepisy poprzedniej ustawy o stosowaniu środków przymusu. Jeśli Sejm nie zdoła uchwalić nowej, nie będzie żadnej regulacji. W Sejmie jest już projekt ustawy, która ma naprawić złe prawo. Problem w tym, że parlament może nie zdążyć  jej uchwalić. Rząd bowiem wysłał do Sejmu projekt nowej ustawy dopiero 26 lutego.

Andrzej Rzeplińki zapowiedział, że wystąpi do marszałek Sejmu z apelem, by w sprawie tej ustawy była szczególnie uczulona na  daty.

Utrata mocy obowiązującej kwestionowanych przepisów z dniem ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw  pozbawiłaby funkcjonariuszy Służby Więziennej i BOR podstaw prawnych do stosowania środków przymusu bezpośredniego. To nie służyłoby dobrze bezpieczeństwu. Państwo musi mieć możliwość reagowania  na zagrożenia – stwierdził TK.

Reklama
Reklama

Andrzej Seremet skierował wniosek do  TK pod koniec lutego. Kwestionował w nim art. 14 ustawy o BOR oraz  art. 22 ustawy z 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie w sprawie stosowania środków przymusu bezpośredniego oraz użycia broni palnej lub psa służbowego przez funkcjonariuszy SW.

– Takie ograniczenia muszą mieć oparcie w akcie prawnym rangi ustawowej. Ponadto taka ustawa musi wyczerpująco regulować wszystkie najistotniejsze elementy stosowania przymusu bezpośredniego: ich rodzaj, warunki stosowania, przypadki i cele – podnosił Seremet.

sygnatura akt: K 11/12

W ogłoszonym wczoraj wyroku Trybunał Konstytucyjny nie pozostawił wątpliwości.

– Wkraczanie w sferę konstytucyjnie chronionej wolności osobistej, a za takie uznaje się użycie środków przymusu bezpośredniego, wymaga szczegółowego uregulowania w ustawie – podkreślał Andrzej Rzepliński, prezes TK i sprawozdawca w tej sprawie.

Pozostało jeszcze 85% artykułu
Reklama
Sądy i trybunały
Plan ministra Żurka na reaktywację KRS. Konstytucjonalista: nielegalne działanie
Nieruchomości
Sąd Najwyższy wydał ważny wyrok ws. zasiedzenia służebności przesyłu
Sądy i trybunały
Przewodnicząca KRS: Sędzia Ulman nie znalazł czasu, by osobiście pojawić się w KRS
Prawo w Polsce
Karol Nawrocki chce zmienić ustrój. Są nieoficjalne informacje o nowej konstytucji
Matura i egzamin ósmoklasisty
CKE podała terminy egzaminów w 2026 roku. Zmieni się też harmonogram ferii
Reklama
Reklama