Jak informuje Onet, w sierpniu 2021 r. po kilku miesiącach od protestu w sprawie zakazu aborcji 22-letnia Julia Landowska dostała od policji wezwanie na przesłuchanie. Funkcjonariusze zarzucali kobiecie złamanie artykułu 141 Kodeksu wykroczeń, który odnosi się do używania słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym. Chodziło o skandowanie hasła "J...ć PiS".
Sprawa trafiła do sądu. Landowską, która jest aktywistką Fundacji "Widzialne - Zmiana jest Kobietą", wspierali znani prawnicy, m.in. prof. Michał Romanowski przygotował opinię, w której odniósł się do postawionych zarzutów.
"W demokratycznym państwie prawa używanie słów "J...ć PiS" w miejscu publicznym podczas zgromadzenia spontanicznego wyrażającego sprzeciw wobec tzw. Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zakazu aborcji stanowi wyraz dozwolonej krytyki" — argumentował prof. Romanowski. - "Użycie przez Julię słów "J...ć PiS" w odpowiedzi na wyrok z dnia 22 października 2020 r. w sprawie zakazu aborcji podporządkowanego PiS tzw. Trybunału Konstytucyjnego, uzasadnia interes publiczny rozumiany jako ochrona godności Kobiety przed sprowadzeniem jej do roli reproduktora" - pisał w opinii profesor.
Zwrócił uwagę, że dosadne określenia pod adresem rządu padają też np. z ust raperów.
"Władze, które wykorzystują prawo karne, aby zakazać manifestowania w przestrzeni publicznej krytycznej oceny ich postępowania za pomocą takich haseł jak "J...ć PiS" lub "Pier... każdy rząd" zachowują się jak władze w systemach totalitarnych dopuszczających wyłącznie przychylne, lub neutralne oceny partii rządzącej" — pisał mecenas. Powołał się także na wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z października 2008 r., w który Trybunał orzekł, że przedstawiciele władzy muszą tolerować krytykę, nawet wyrażoną w obraźliwej formie.
Te argumenty nie przekonały Sądu Rejonowego w Gdańsku. 12 stycznia w wyroku nakazowym uznał on „obwinioną Julię Landowską za winną popełnienia czynu zarzucanego jej we wniosku o ukaranie, czyn ten kwalifikuje jako wykroczenie z art. 141 k.w. i za to na podstawie art. 141 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i § 3 k.w. wymierza obwinionej karę grzywny w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych”
Fundacja "Widzialne - Zmiana jest Kobietą" zapowiada odwołanie.
"Zamierzamy złożyć sprzeciw od tego wyroku, bo wiemy, że prawo stoi po naszej stronie. Nie walczymy już tutaj tylko o naszą sprawę, tylko o tysiące innych osób, którym podobne zarzuty zostały złożone po zeszłorocznych protestach, a czują się osamotnione i zastraszone. Wierzymy w sprawiedliwe orzekanie wyroków, a nie takie, które jest podyktowane przypodobaniem się osobom aktualnie rządzącym. Możemy obiecać, że nie ucichniemy za 50 złotych, ani za 100, ani za 10 000" — w odpowiedzi piszą przedstawicielki Fundacji Widzialne.
Na swojej stronie na Facebooku fundacja przypomina, że 6 grudnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Przemyślu dopuścił opinię prof. Romanowskiego jako dowód w sprawie z tego samego artykułu art. 141 k.w. i uniewinnił inną młodą kobietę, która podczas zgromadzenia "przy użyciu mikrofonu z nagłośnieniem używała słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym".
Konkurs dla startupów i innowacyjnych firm
Z kolei Sąd Rejonowy w Opolu uniewinnił lokalnego aktywistę Jarosława Pilca, którego policja obwiniała za to, że bez powodu użył klaksonu w aucie podczas manifestacji trąbiąc "J...ć PiS". Zdaniem sądu Pilc brał udział w pokojowym zgromadzeniu o charakterze spontanicznym, a jego uczestnicy korzystali z wolności zgromadzeń i prawa do swobodnego wyrażania swojego zdania na określony temat, zagwarantowanych w Konstytucji RP.
Czytaj więcej
Policja chciała ukarać mandatem opolskiego aktywistę Jarosława Pilca, gdy ten na manifestacji trąbił “***** ***”. Sąd Rejonowy w Opolu uznał, że Pilc miał prawo używać klaksonu podczas tego protestu jako symbolicznego znaku sprzeciwu.
