Tak uznał Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 4 marca 2019 r. (0111-KDIB2-3.4010.4. 2019.2.AZE).
Spółka prowadzi działalność gospodarczą, której przeważającym zakresem jest realizacja projektów budowlanych związanych z wnoszeniem budynków. Spółka zawarła z inwestorem umowę o generalne wykonawstwo inwestycji polegającej na budowie domów mieszkalnych. Na przedmiot umowy udzieliła inwestorowi 5-letniej gwarancji i rękojmi. Dodatkowo strony umowy postanowiły, że w przypadku stwierdzenia wad inwestycji (w czasie okresu gwarancji i rękojmi), w razie uchylania się spółki od usunięcia wad w ustalonym terminie, inwestor jest uprawniony do zlecenia usunięcia wad innemu podmiotowi oraz potrącenia należności z kaucji gwarancyjnej.
Czytaj także: Kaucja prawie neutralna podatkowo - Podatek dochodowy
W trakcie użytkowania inwestycji ujawniły się wady przedmiotu umowy, o których inwestor zawiadomił spółkę. Część z nich została usunięta przez spółkę, a w stosunku do pozostałych zidentyfikowanych usterek spółka nie przyjęła odpowiedzialności i ostatecznie odmówiła przeprowadzania dalszych napraw. W związku z odmową wykonania prac naprawczych, inwestor skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i zlecił usunięcie wad innemu podmiotowi. Roboty te zostały wykonane przez wykonawcę zastępczego, któremu inwestor zapłacił wynagrodzenie.
Finalnie spółka i inwestor, w związku z pracami wykonanymi przez wykonawcę zastępczego, zawarli porozumienie w sprawie rozliczenia kaucji gwarancyjnej. Z tytułu usunięcia wad inwestycji inwestor poniósł koszty wykonawstwa zastępczego w kwocie ok. 50 tys. zł i dokonał potrącenia tej kwoty z kwotą 411 tys. zł, zatrzymaną tytułem kaucji gwarancyjnej.
