Według Andrzeja Nikończyka, partnera w Kancelarii KNDP i szefa Rady Podatkowej Konfederacji Lewiatan, ostatnio wiele takich spraw, nawet sprzed kilku lat, trafia przed sądy. Dotyczą sytuacji, w których podatnik otrzymał pozytywną interpretację, jednak po jakimś czasie skarbówka przeprowadziła u niego kontrolę i stwierdziła, że opis nie zgadza się ze stanem faktycznym.
Niekorzystna praktyka
– Praktyka dotycząca interpretacji podatkowych potwierdza, że administracji skarbowej zależy na zmniejszeniu ich roli w życiu gospodarczym – mówi dr Jacek Matarewicz, adwokat i doradca podatkowy w kancelarii Ożóg Tomczykowski.
Według niego duży problem ma m.in. branża budowlana. Skarbówka odmawia wydania interpretacji dotyczących stawek VAT. Pozostawia wniosek bez rozpatrzenia, jeśli przedsiębiorca nie poda w nim kodu PKWiU jako elementu stanu faktycznego czy zdarzenia przyszłego. Nie wystarczy precyzyjny opis wykonywanych przez firmę czynności. Szkopuł w tym, że gdyby przedsiębiorca miał pewność co do PKWiU, nie musiałby pytać skarbówki o wysokość VAT. Interpretacja chroni wnioskodawcę wówczas, gdy to skarbówka określi kod PKWiU i stawkę VAT.
Rezygnują z pytań
Jarosław Ziobrowski, partner w Kancelarii Kurpisz Ziobrowski, wyjaśnia, że doszło do tego, iż podatnicy obawiają się występować o interpretację. Powodów jest kilka. Po pierwsze, organ może odmówić jej wydania, co zdarza się coraz częściej. Po drugie, odpowiedź może być negatywna, a jeśli podatnik będzie chciał bronić swoich racji przed sądem administracyjnym, zajmie to nawet kilka lat. Po trzecie, nawet korzystna interpretacja może być za dwa–trzy lata zakwestionowana w trakcie kontroli.
– Niepokojące jest, że organy podatkowe coraz częściej posługują się furtką w postaci niezgodności opisu ze stanem faktycznym. Taka praktyka narusza zasadę zaufania do organu podatkowego. Jest stosowana szczególnie w sytuacjach, gdy skarbówka zmieniła już podejście w danej sprawie, a w obrocie prawnym wciąż funkcjonują pozytywne interpretacje – mówi Jarosław Ziobrowski.
Przykładem mogą być interpretacje dotyczące spółek zarejestrowanych np. na Malcie, Cyprze czy w Słowacji. Zdarza się, że fiskus stwierdza, iż podatnik nie pełnił w spółce takiej funkcji, jaką wskazał wniosku, więc interpretacja go nie chroni.