To sedno wyroku Trybunału Konstytucyjnego [b](K 19/06)[/b], który stwierdził wczoraj (4 listopada 2010 r.) niekonstytucyjność wprowadzonej 5 lutego 2005 r. zasady (art. 1046 § 4 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=BAD2C7DD998AD18A0F1B86F49A38BA31?id=70930]kodeksu postępowania cywilnego[/link]), że komornik ma się wstrzymać z eksmisją do czasu, aż gmina (ewentualnie eksmitowany czy wierzyciel) wskaże pomieszczenie tymczasowe. Wcześniej lokatorzy też byli chronieni przed eksmisją, ale tylko [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=60BD650362AC88EDB136727EB2FE7B8E?id=176767]ustawą o ochronie praw lokatorów[/link]. Zgodnie z jej art. 14 sąd nie mógł eksmitować bez przyznania lokalu socjalnego m.in. kobiety w ciąży czy małoletniego. Zakazana była też eksmisja na bruk między 1 listopada a 31 marca. Ta ochrona nie przysługiwała, gdy powodem eksmisji było znęcanie się nad rodziną.
Nowa regulacja zakazała w ogóle eksmisji na bruk, także osób znęcających się nad rodziną.
Nową regulację zaskarżył rzecznik praw obywatelskich (jeszcze dr Janusz Kochanowski), w szczególności w części dotyczącej eksmisji z powodu znęcania się nad rodziną. Zdaniem rzecznika poszanowanie godności każdego człowieka przemawia za tym, aby eksmitowanym udzielano ochrony, ale sprawcy przemocy w rodzinie na tak szeroką ochronę nie zasługują.
[b]Zarzucił też regulacji, że nie określa, na jaki okres pomieszczenie tymczasowe powinno być dostarczone, na jakiej podstawie prawnej, wreszcie kwestii odpłatności. [/b]
- Niekompletna regulacja powoduje, że gminy uważają, iż nie muszą dostarczać pomieszczeń tymczasowych - mówiła przed TK mec. Kamila Dołowska z Biura RPO.
