Rada Izby Komorniczej w K. postanowiła skreślić M.B. z listy aplikantów komorniczych, ponieważ nie zaliczył kolokwium po pierwszym roku szkolenia ani w pierwszym terminie, ani w terminie poprawkowym. Jak wyjaśniono, udzielone przez aplikanta odpowiedzi były szczątkowe, nie korespondowały z istotą danego zagadnienia, co świadczyło o bardzo niskim stopniu opanowania przez niego materiału będącego przedmiotem zajęć seminaryjnych. Rada podkreśliła, że M.B. wyróżniał się negatywnie spośród pozostałych zdających brakiem zdolności do skonstruowania odpowiedzi na postawione pytania oraz brakiem umiejętności skonstruowania definicji instytucji prawnych, które były przedmiotem pytań.
Skreślony z listy aplikant odwołał się do Krajowej Rady Komorniczej. W skardze podniósł, że przepisy ustawy oraz Regulamin odbywania aplikacji komorniczej w Izbie Komorniczej w K., nie zawierają przepisu nakazującego skreślenie aplikanta komorniczego z listy aplikantów w razie niezaliczenia przez niego z wynikiem pozytywnym kolokwium przeprowadzonego w trakcie trwania aplikacji komorniczej. W związku z tym, Rada Izby Komorniczej w K., stosując sankcję polegającą na skreśleniu aplikanta z listy przekroczyła przyznane kompetencje poprzez zmianę warunków odbywania aplikacji komorniczej.
M.B. wskazał także na wybiórczość ustaleń poczynionych przez Radę Izby Komorniczej w K., która nie wzięła pod uwagę faktu, że w trakcie zajęć przeprowadzanych w ramach pierwszego roku aplikacji był on na bieżąco odpytywany, ostatecznie uzyskując ocenę dostateczną plus, jak i faktu, że uzyskał pozytywną opinię od patrona.
Rażące naruszenie obowiązków
Te argumenty nie przekonały, jednak Krajowej Rady Komorniczej, która utrzymały w mocy decyzję Izby w K. Rozpatrując zarzuty odwołania KRK wskazała na funkcję porządkowo-mobilizacyjną oraz rolę gwarancyjną art. 30b ust. 1 ustawy o komornikach sądowych związaną z zabezpieczeniem praw osób kształcących się w ramach aplikacji przed arbitralnymi decyzjami o pozbawieniu statusu aplikanta. – Obowiązywanie tego przepisu wyklucza możliwość pozostawienia organom samorządowym tzw. swobody prawotwórczej, zmierzającej do określenia przez organ samorządowy, w drodze uchwały, przypadków skreślenia aplikanta z listy aplikantów. Pozostawia natomiast organom samorządowym swobodę w zakresie dokonywania oceny czy w konkretnej sprawie, w danym stanie faktycznym ma miejsce rażące naruszenie obowiązków aplikanta względnie czy nastąpiło rażące uchybienie jego godności – wyjaśniła KRK.
Dalej Krajowa Rada Komornicza zwróciła uwagę, iż w zgodnej ocenie Komisji Egzaminacyjnej, poziom merytorycznego przygotowania M.B. został określony jako dramatycznie niski, ukazujący brak wiedzy w przedmiocie podstawowych pojęć prawnych. W trakcie kolokwium poprawkowego nie posiadał m.in. elementarnej wiedzy dotyczącej pełnomocnictwa procesowego, w tym w egzekucji, przyjęcia spadku z dobrodziejstwem inwentarza oraz wpływu upadłości na postępowanie egzekucyjne.
