Tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 26 stycznia 2018 r (sygn. akt: KIO 40/18). Przedmiotem wyrokowania KIO było wykazanie przez wykonawcę równoważności oferowanych materiałów i urządzeń, w stosunku do materiałów i urządzeń wskazanych przez zamawiającego.
W przedmiotowej sprawie wykonawca odwołał się od odrzucenia jego oferty. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych (dalej Pzp) oraz wnosił o uznanie jego oferty za zgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ), ewentualnie zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp, tj. wezwania do uzupełnień oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.
Oferta niezgodna z SIWZ
Odwołujący podniósł, że zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień treści oferty przez zobowiązanie do wskazania, czy odwołujący, w ramach kalkulacji oferty, przewidział użycie urządzeń i materiałów wskazanych z typu i nazwy producenta w opisie przedmiotu zamówienia, czy też zamierza użyć materiałów „równoważnych". W odpowiedzi odwołujący oświadczył zamawiającemu o zamiarze użycia niektórych materiałów i urządzeń równoważnych, w którym wymienił cztery urządzenia oraz załączył dokumenty na potwierdzenie równoważności tych urządzeń. W związku z powyższym oferta została odrzucona, jako niezgodna z SIWZ.
W ocenie odwołującego, zamawiający bezpodstawnie odrzucił jego ofertę, ponieważ nie wykazał niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. W przypadku zaoferowania rozwiązań równoważnych w stosunku do zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (SOPZ), zamawiający chciał, aby wykonawcy przedstawili stosowny wykaz rozwiązań równoważnych wraz z ich opisami celem potwierdzenia równoważności. Wykonawca zadeklarował użycie czterech innych urządzeń, niż przewidziane w SOPZ i opisane za pomocą znaków towarowych. Niemniej urządzenia alternatywne spełniają postawione w SOPZ wymogi. Jednak zamawiający, zamiast dokonać weryfikacji parametrów alternatywnych urządzeń w stosunku do urządzeń wskazanych znakami towarowymi w SPOZ, przyjął, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, ponieważ nie załączono do oferty „zestawienia zaproponowanych rozwiązań równoważnych".
Parametry równoważności
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podniósł, iż w opisując przedmiot zamówienia posłużył się nazwami konkretnych urządzeń i wskazał, że dopuszcza rozwiązania równoważne oraz określił w dokumentacji projektowej parametry równoważności. Wymagał, aby wykonawca, który będzie chciał zastosować rozwiązania równoważne, założył w ofercie zestawienie wszystkich zaproponowanych rozwiązań równoważnych. Działanie zamawiającego było zgodne z przepisami art. 29 ust. 3 oraz art. 30 ust. 5 Pzp, a postanowienia SIWZ nie budziły wątpliwości wykonawców.
