Ta wydawałoby się drobna kwestia ma duże praktyczne znaczenie i dowodzi rygoryzmu procedury sądowej.
Pośpiech czy zapobiegliwość
Kwestia ta wynikła w zwykłej sprawie o zapłatę, zresztą drobnej kwoty, w której pozwana spółka o godz. 10.57, na cztery godziny przed wyrokiem, złożyła na poczcie wniosek do sądu o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrok sąd ogłosił tego samego dnia, ale o godz. 15.10 (nie wiadomo, czy tak planował, czy ogłoszenie się przesunęło). Sąd Rejonowy w Płocku wniosek o uzasadnienie odrzucił, wskazując, że dotyczył wyroku wtedy jeszcze nieistniejącego. Takie było zresztą do tej pory dominujące stanowisko sądów cywilnych potwierdzone m.in. uchwałą Sądu Najwyższego z 24 maja 2017 r., „że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku złożony w dniu jego ogłoszenia, lecz przed dokonaniem ogłoszenia, jest nieskuteczny" (III CZP 18/17).
Rzecz w tym, że od 7 listopada 2019 r. obowiązują nowe rygory składania apelacji, mianowicie niezbędnym warunkiem jest uzyskanie pisemnego uzasadnienia (wcześniej można było składać apelację także bez uzyskania uzasadnienia). Po drugie, od kilku lat dopiero sąd ma możliwość badania godziny nadania przesyłki, w tym wniosku o uzasadnienie wyroku, a więc godzinowego czy wręcz minutowego „wyprzedzenia" wyroku.
Kodeks postępowania cywilnego stanowi zaś nadal (art. 328 § 1), że pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia „od dnia ogłoszenia wyroku".
Rozpatrując zażalenia pozwanej spółki niezadowolonej naturalnie z takiego obrotu sprawy, inny skład Sądu Rejonowego w Płocku postanowił zwrócić się z tym problemem do Sądu Najwyższego. Skład zadający pytanie (sędziowie Izabella Czerkawska, Małgorzata Olszewska i Jacek Leśniak) wskazuje, że obecność na ogłoszeniu wyroku nie jest obowiązkowa, tak samo zapoznanie się z uzasadnieniem, a złożenie wniosku z niewielkim wyprzedzeniem świadczy raczej o dbałości o swoje interesy niż o nadużyciu procesowym. Dlatego w ich ocenie nie powinna to być przyczyna odmowy sporządzenia uzasadnienia, w konsekwencji blokowania drogi do apelacji.
