20 sierpnia 2012 r. adwokat W.G. został wyznaczony obrońcą z urzędu skazanego T.B., aby jeśli będzie taka możliwość, opracować wniosek o wznowienie postępowania w sprawie przed Sądem Okręgowym w Warszawie.
Adwokat poinformował o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a jednocześnie wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Sąd Apelacyjny w Warszawie (sygn. akt II Ako 119/12) uznał, iż wniosek adwokata nie zasługuje na uwzględnienie. Przypomniał, iż zgodnie z Kodeksem postępowania karnego obrońca wyznaczony z urzędu w sytuacji stwierdzenia braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania powinien poinformować o tym na piśmie sąd, a stanowisko wyrazić w formie opinii prawnej, na co wskazuje Prawo o adwokaturze.
Swoją decyzję sąd uzasadniał w ten sposób, iż „jednozdaniowe stwierdzenie obrońcy skazanego o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nie jest opinią prawną, tym samym nie uzasadnia zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej za jej sporządzenie".
Jak wyjaśniał sąd, w złożonym piśmie adwokat nie zawarł bowiem jakiegokolwiek uzasadnienia, z którego wynikałoby, na jakiej podstawie odmówił sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. "Treść złożonego przez obrońcę pisma wskazuje tym samym na jego zaniedbania w wykonaniu obowiązku kontroli istnienia podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania" – uznał Sąd Apelacyjny w Warszawie.
