R.S. złożył wniosek o udostępnienie mu w trybie informacji publicznej kopii wszystkich wyroków Sądu Okręgowego w P., dotyczących naruszenia dóbr osobistych w związku z pozbawieniem wolności oraz niehumanitarnym traktowaniem osób pozbawionych wolności przez organy państwa. Tłumaczył, iż wytoczył sprawę Skarbowi Państwa, i potrzebuje dostępu do wszystkich orzeczeń sądowych, jakie zapadły w Polsce w podobnych sprawach.
W toku postępowania administracyjnego zmodyfikował swój wniosek, domagając się „przesłania zanonimizowanych wszystkich wyroków z uzasadnieniami z lat 2010-2013, dotyczących spraw przeciwko Skarbowi Państwa – zakładom karny, rejestrowanych pod osobnym symbolem". Podał, iż z podobnymi wnioskami zwrócił się też do innych sądów, a w jego ocenie żądane informacje stanowią informację prostą, i nie wymagają tworzenia nowego zbioru, ani analizy posiadanych dokumentów.
Zaangażowanie intelektualne i czasowe
Prezes Sądu Okręgowego w P. odmówił mężczyźnie udzielenia informacji, uznając, że nawet w zmodyfikowanej wersji jego wniosek dotyczy informacji przetworzonej (wymaga wykazania szczególnego interesu publicznego), gdyż jego realizacja wymagałaby szczegółowej analizy wszystkich orzeczeń wraz z uzasadnieniami oznaczonych symbolami 028 i 029. Tymczasem z danych statystycznych wynikało, że Sądzie Okręgowym w P. zakończono w tym okresie 222 sprawy zarejestrowane pod osobnym symbolem 028, tj. sprawy o odszkodowanie z tytułu odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszy podległych Ministrowi Sprawiedliwości – zakłady karne. Mając na uwadze ilość potencjalnych spraw, w których wyroki musiałby podlegać anonimizacji, Prezes Sądu uznał żądaną informację za przetworzoną, wymagającą dla jej stworzenia znacznego zaangażowania intelektualnego i czasowego.
Prezes Sądu wskazał ponadto, iż R.S. nie próbował nawet wykazać, że uzyskanie żądanej informacji ma szczególne znaczenie dla interesu publicznego, zwłaszcza, że swoje żądanie motywował chęcią zapewnienia sobie dostępu do wszystkich, podobnych spraw określonego rodzaju rozstrzyganych w Polsce w celu podjęcia skutecznej obrony w indywidualnym sporze przeciwko Skarbowi Państwa.
Decyzję tę w mocy utrzymał Prezes Sądu Apelacyjnego w Ł. Ostatecznie sprawa trafiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. R.S. powołując się na argumenty podnoszone w postępowaniu administracyjnym wnosił o uchylenie niekorzystnych decyzji i zobowiązanie sądu do udostępnienia mu potrzebnych informacji.
