Izba Dyscyplinarna SN dalej orzeka. We wtorek odbyły się dwie rozprawy

A TSUE orzekł, że ze względu na całościowy kontekst refom wymiaru sprawiedliwości, którego elementem jest Izba Dyscyplinarna, nie daje ona w pełni rękojmi niezawisłości i bezstronności, w szczególności nie jest chroniona przed wpływami władzy ustawodawczej i wykonawczej.

I wskazał kilka elementów, które Polska winna zmienić w systemie dyscyplinarek sędziowskich. M.in. nie traktować jako przewinienia dyscyplinarnego nieprawidłowego orzeczenia sądowego, odebrać prezesowi Izby Dyscyplinarnej prawo do wyznaczania sądu w sprawach sędziów sądów powszechnych – aby skład wynikał z automatu z ustawy, wreszcie by dyscyplinarki sędziowskie nie były przewlekłe.

Dzień wcześniej polski TK orzekł, że wykładnia traktatu o UE, na podstawie którego TSUE wydaje orzeczenia w sprawie zamrożenia Izby Dyscyplinarnej SN, wykracza poza przekazane Unii traktatem kompetencje.

Tymczasem np. prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej przyjęło uchwałę, apelując o pełne i niezwłoczne wykonanie orzeczeń TSUE, który nie przekroczył przyznanych mu kompetencji.

Krytycznie o wyroku TSUE wypowiedziała się KRS (wyłoniła wszystkich kandydatów na sędziów ID), wskazując, że TSUE odniósł się nie do faktów, lecz do obaw i wrażeń, których uwzględnianie należy do sfery polityki i publicystyki.