Wydatki na obniżenie kapitału zakładowego nie są kosztem

[b]Wynika tak z wyroku WSA w Warszawie z 8 października 2010 r. (III SA/Wa1834/10).[/b]

Spółka posiada nieruchomość, na której wybudowała centrum handlowe. Aby zagospodarować teren, wzięła kredyt. Jeden z akcjonariuszy zamierza wycofać się z inwestycji. Spółka chce odkupić od niego akcje i obniżyć kapitał zakładowy poprzez ich umorzenie.

Gdyby nie wystarczyło środków bieżących na nabycie i umorzenie akcji własnych, rozważa wzięcie odrębnego kredytu na zabezpieczenie płynności finansowej zagrożonej koniecznością wypłaty wynagrodzenia w związku z umorzeniem akcji inwestora.

Spółka zastanawiała się, czy zapłacone odsetki od tego kredytu mogą być zaliczone w pełnej wysokości do kosztów uzyskania przychodów. Jej zdaniem tak, bo jest to wydatek mający na celu zachowanie i zabezpieczenie źródła przychodów.

Organ podatkowy nie zgodził się jednak z tym stanowiskiem. Przypomniał, że zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt10 lit. c [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=17D1F175CBC1000681743E9D550EDE8C?n=1&id=172827&wid=337454]ustawy o CIT[/link] nie uważa się za koszt uzyskania przychodów wydatków na obniżenie kapitału pozostających w związku z utworzeniem, powiększeniem lub ulepszeniem źródła przychodów.

Zdaniem organu rozpatrywanie ponoszonych przez spółkę wydatków w kontekście art. 15 ust. 1 ustawy o CIT (określającego warunki, jakie musi spełnić koszt podatkowy) jest bez znaczenia, ponieważ te wydatki są skierowane w istocie na obniżenie kapitału zakładowego spółki.

Racji spółce nie przyznał również WSA, który powołując się na dotychczasową linię orzeczniczą stwierdził, że [b]wydatki na obniżenie kapitału zakładowego nie mogą przynieść przychodu[/b].

[i]Autorka jest członkiem Zespołu Zarządzania Wiedzą Podatkową firmy Deloitte[/i]

[ramka][b]Komentuje Krzysztof Wojtowicz, menedżer w Dziale Doradztwa Podatkowego firmy Deloitte (biuro w Szczecinie)[/b]

Orzeczenia dotyczące tej kwestii nie są w ostatnim czasie korzystne dla podatników. Trudno jednak zgodzić się ze stanowiskiem warszawskiego sądu. Najważniejsze dla rozstrzygnięcia tej sprawy jest określenie znaczenia użytego w art. 16 ust. 1 pkt 10 ustawy o CIT terminu „wydatków”, a tym samym zidentyfikowanie tych z nich, których ustawodawca w tym wypadku nie uważa za koszty uzyskania przychodów.

Wydaje się, że przez wydatki, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. c) ustawy o CIT, należy rozumieć te bezpośrednio związane z umorzeniem kapitałów, a więc wartość zwracanego kapitału czy też opłaty związane bezpośrednio z procedurą umorzenia.