Prawidłowo sporządzone uzasadnienie uchwały powinno obejmować: elementy prawa, elementy faktu i wnioskowanie. Najważniejszą jego częścią jest uzasadnienie faktyczne, które w szczególności powinno zawierać wskazanie tych faktów, które rada gminy uznała za decydujące dla wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym lub jej odmowy, a także przyczyn, dla których inne okoliczności stanu faktycznego nie zostały uznane przez nią za mające znaczenie dla rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 14 maja 2013 r., sygn. II OSK 788/13).
Zakres uprawnień rady
NSA w wyroku z 18 czerwca 2013 r. (sygn. II OSK 193/13) przyjął, że z art. 25 ust. 2 u.s.g. wynika, iż wyrażenie zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy lub odmowa takiej zgody jest pozostawione uznaniu rady gminy, z wyjątkiem sytuacji, gdy rada dojdzie do przekonania, że podstawą rozwiązania stosunku pracy są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu przez radnego.
W takiej sytuacji rada musi odmówić wyrażenia zgody (por. także wyrok SN z 17 września 2007 r., sygn. III PK 36/07). Zgodnie z wyrokiem NSA z 22 maja 2012 r. (sygn. II OSK 644/12) art. 25 ust. 2 u.s.g. nie można interpretować w taki sposób, że rada gminy musi wyrazić zgodę na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli pracodawca nie stawia mu zarzutów związanych z wykonywaniem mandatu radnego. W wyroku z 5 czerwca 2014 r. (sygn. II OSK 3133/13) NSA stwierdził jednak, że skoro celem regulacji art. 25 ust. 2 u.s.g. jest zapewnienie radnemu swobodnego sprawowania mandatu, a nie zabezpieczenie go przed utratą pracy, to rada gminy, podejmując uchwałę w przedmiocie wyrażenia zgody na zwolnienie, nie powinna ingerować w prawo pracodawcy do rozstania się z pracownikiem, gdy ma to uzasadnienie w obowiązującym porządku prawnym i nie jest związane z wykonywaniem mandatu przez radnego.
Ochrona stosunku pracy radnego jest zatem uzasadniona wyłącznie w sytuacji, gdy zostanie udowodnione, że do rozwiązania stosunku pracy nie doszłoby, gdyby pracownik nie posiadał mandatu radnego. W każdym przypadku niewyrażenia zgody przez radę gminy na rozwiązanie stosunku pracy z radnym trzeba więc wykazać, że wykonywanie przez podwładnego mandatu radnego, choćby w najmniejszym stopniu, determinowało decyzję pracodawcy o rozwiązaniu z nim stosunku pracy.
podstawa prawna: art. 2, art. 45, art. 69, art. 70 ustawy z 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (tekst jedn. DzU z 2014 r. poz. 1502 ze zm.)
podstawa prawna: art. 14, art. 25 ust. 2 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. DzU z 2013 r. poz. 594 ze zm.)
