Radcy prawni nie powinni występować w sprawach karnych - uważają sędziowie

Adwokaci zlecili badanie opinii sędziów w sprawie poszerzenia uprawnień karnych radców prawnych. TNS Polska przebadał grupę sędziów karnych z Katowic. Ankieterzy pytali o danie radcom prawa do występowania w roli obrońców. Przewiduje to rządowy projekt zmian procedury karnej, który właśnie wpłynął do Sejmu.

Aż 76 proc. badanych sędziów uważa, że nie ma potrzeby rozszerzania uprawnień radców o możliwość występowania w charakterze obrońcy w sprawach karnych. 14 proc. ocenia, że jest taka potrzeba, 10 proc. nie ma zdania.

Rękojmia obrończa

Ankieterzy zadali też pytanie: „Czy dotychczasowe doświadczenia zawodowe oraz zakres szkolenia pozwalają na stwierdzenie, że radcy prawni dają rękojmię realizacji konstytucyjnego prawa do obrony?". 56 proc. badanych uznało, że nie, 17 proc. – że tak, 27 proc. nie miało zdania.

– Sam jestem przeciwny daniu uprawnień obrończych radcom, dlatego postanowiliśmy sprawdzić, jak tę kwestię oceniają sędziowie – mówi „Rz" Roman Kusz, dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Katowicach.

Maciej Strączyński, prezes Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia uważa, że te wyniki są miarodajne dla środowiska sędziowskiego.

– Odpowiedziałbym na te pytania podobnie, jak większość badanych – przyznaje sędzia Strączyński. – Szkolę aplikantów radcowskich z procedury karnej i mogę powiedzieć, że zakres wiedzy, jaki przekazuję, który wynika z programu tej aplikacji, nie jest wystarczający do prowadzenia obrony – dodaje.

Uważa, że zrównanie uprawnień podważyłoby sens istnienia dwóch korporacji. – Jednak przeciwni ich połączeniu są sami przedstawiciele tych samorządów – wskazuje.

Z kolei sędzia Sądu Okręgowego w Suwałkach Jacek Przygucki podkreśla, że sytuacja nie jest jednoznaczna.

– Są także adwokaci, którzy nie znają się wystarczająco na prawie karnym, bo np. specjalizują się w cywilnym. Spotkałem się na sali sądowej i z takimi, o znanych nazwiskach, którzy mówili o pozwanych zamiast oskarżonych i nie znali podstawowych zasad procesu karnego. Po prostu specjalizują się w innej dziedzinie prawa – mówi sędzia.

Jego zdaniem wejście radców do obron karnych nie jest dobrym pomysłem. – Musieliby przejść wcześniej odpowiednie szkolenie. Ale jak nie wszyscy adwokaci są karnistami, tak i niewykluczone, że radca może dobrze opanować procedurę karną – uważa.

Koza proboszcza

Sami radcowie nie są zachwyceni adwokackim badaniem. Pytany o komentarz Maciej Bobrowicz, prezes Krajowej Rady Radców Prawnych, odpowiada metaforą:

– Ponoć kiedyś w pewnym mieście zrobiono reprezentatywny sondaż, z którego wynikało, że najlepszym kandydatem na burmistrza jest koza miejscowego proboszcza. Postawione przez adwokatów pytanie jednoznacznie wprowadza w błąd. Jakie radcowie mają mieć w tym względzie doświadczenie, skoro dopiero otrzymają te kompetencje? Używanie socjotechnik w obronie własnych interesów, a przeciwko ważnym dla obywateli zmianom jest absolutnie sprzeczne z zasadami debaty publicznej i ideą zawodu zaufania publicznego – mówi.

Dziekan Kusz z kolei przekonuje, że nie wolno eksperymentować na żywym organizmie. – Od spraw karnych bardzo często zależą ludzkie losy. Ogromnie ważne jest tu doświadczenie. Nasi aplikanci uczą się od swoich patronów, obserwując ich pracę w sądzie – wskazuje.

Dziś tylko niemożność występowania w sprawach karnych i karnych skarbowych różni pozycję radcy od adwokata w sądzie. Radca może być zatrudniony na etacie, a adwokat nie. Przepływ między zawodami jest swobodny.

Publicystyka Adwokaci Radcowie Prawni Sędziowie

Pozostało 83% artykułu