Za krzywdę po stracie żony

Więź rodzinna jest dobrem osobistym. Za jej zerwanie wskutek śmierci osoby bliskiej wywołanej przestępstwem członkom rodziny należy się zadośćuczynienie pieniężne

Publikacja: 29.10.2010 04:59

Za krzywdę po stracie żony

Foto: www.sxc.hu

[b]Tak uznał Sąd Najwyższy w uchwale z 22 października 2010 r (III CZP 76/10)[/b]. wyjaśniającej wątpliwość prawną powstałą na tle sprawy wytoczonej przez Łukasza K. przeciwko TUR Warta. Początek jej dało tragiczne wydarzenie: śmierć w wypadku drogowym jego żony Karoliny K. Sprawca został skazany prawomocnym wyrokiem. Towarzystwo odpowiada za skutki tego wypadku (zdarzył się w październiku 2008 r.).

W chwili śmierci Karolina K. mała 20 lat. Była mężatką i matką dwuletniej Sary K. W czerwcu 2006 r. skończyła technikum ekonomiczne i zamierzała podjąć naukę w szkole kosmetycznej. Jej mąż początkowo studiował w trybie stacjonarnym, ale w 2006 r. przeszedł na studia zaoczne, by pracować na utrzymanie rodziny. Młodzi zamieszkali u rodziców Karoliny, ale pół roku przed jej śmiercią wynajęli samodzielne mieszkanie. Rodzina była dla Łukasza K. szczególnie cenna, bo jego matka, wychowująca go samotnie, zmarła, gdy miał 17 lat. Opiekował się córką. Pomagali sobie z żoną w codziennych obowiązkach, cieszyli się życiem. Snuli plany na przyszłość, m.in. otwarcia przez Karolinę własnego gabinetu kosmetycznego.

Po śmierci żony Łukasz K. nie wychodził z mieszkania, trwał w żałobie i bólu. Chorobliwie bał się o córkę. Odczuwał lęki, ból psychiczny, bóle głowy i w klatce piersiowej. Dopiero po dziesięciu miesiącach przeprowadził się z córką do teściów. Potrzebna mu była pomoc w opiece nad nią, by mógł kontynuować studia.

W toku tzw. postępowania likwidacyjnego prowadzonego przez Wartę Łukasz K. zażądał 50 tys. zł odszkodowania dla córki i 38 tys. zł dla siebie. Otrzymał tylko zwrot kosztów pogrzebu.

W myśl art. 446 § 2 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=49F5F4F508A050D3C05EAF9CC27F796C?id=70928]kodeksu cywilnego[/link] bliskim pozostałym po śmierci poszkodowanego należy się od sprawcy renta, jeśli na zmarłym ciążył wobec nich obowiązek alimentacyjny, a także gdy zmarły dobrowolnie stale ich utrzymywał i wymagają tego zasady współżycia społecznego. Niezależnie od renty sąd może – zgodnie z art. 446 § 3 k.c. – przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego stosowne odszkodowania, jeśli wskutek jego śmierci nastąpiło znaczne pogorszenie ich sytuacji życiowej, a w myśl art. 446 § 4 k.c. także odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Ten ostatni przepis wszedł w życie 3 sierpnia 2008 r., a więc już po śmierci Karoliny K. Nie może więc być podstawą rekompensowania krzywdy doznanej przez jej bliskich. Dlatego w pozwie przeciwko Warcie jako prawną podstawę zadośćuczynienia pieniężnego dla siebie i córki Łukasz K. wskazał art. 448 k.c., który upoważnia sąd do przyznania go za krzywdę wyrządzoną naruszeniem dóbr osobistych w związku z art. 24 § 1 k.c., gwarantującym ochronę przed naruszeniem dóbr. Łukasz K. z tego tytułu domagał się po 20 tys. zł dla siebie i córki. Powoływał się na naruszenie ich dobra osobistego w postaci więzi rodzinnej. Sąd I instancji uwzględnił jego żądania.

Sąd II instancji, do którego apelację wniosła Warta, nie był pewny słuszności tego stanowiska. Stąd pytanie prawne do Sądu Najwyższego. W jego uzasadnieniu sąd II instancji przypomniał, że art. 24 § 1 k.c. nie stanowi samodzielnej podstawy do przyznania zadośćuczynienia pieniężnego. Zapisano bowiem w nim, że można go żądać „na zasadach przewidzianych w kodeksie”. Te zasady reguluje w razie uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia art. 445 k.c., a w razie naruszenia wszystkich innych dóbr osobistych – art. 448 k.c. Sąd II instancji argumentował w uzasadnieniu pytania prawnego, że do dóbr tych należy także więź rodzinna między najbliższymi, której zerwanie przez śmierć wywołaną bezprawnym działaniem wywołuje dotkliwe skutki. W konsekwencji tego, że czyn niedozwolony nastąpił przed wejściem w życie art. 446 § 4 k.c., prawną podstawą tego żądania jest art. 448 k.c. w związku z art. 24 § 1 k.c. Treść uchwały podjętej w odpowiedzi na pytanie prawne oznacza, że tego samego zdania jest Sąd Najwyższy.

[b]Tak uznał Sąd Najwyższy w uchwale z 22 października 2010 r (III CZP 76/10)[/b]. wyjaśniającej wątpliwość prawną powstałą na tle sprawy wytoczonej przez Łukasza K. przeciwko TUR Warta. Początek jej dało tragiczne wydarzenie: śmierć w wypadku drogowym jego żony Karoliny K. Sprawca został skazany prawomocnym wyrokiem. Towarzystwo odpowiada za skutki tego wypadku (zdarzył się w październiku 2008 r.).

W chwili śmierci Karolina K. mała 20 lat. Była mężatką i matką dwuletniej Sary K. W czerwcu 2006 r. skończyła technikum ekonomiczne i zamierzała podjąć naukę w szkole kosmetycznej. Jej mąż początkowo studiował w trybie stacjonarnym, ale w 2006 r. przeszedł na studia zaoczne, by pracować na utrzymanie rodziny. Młodzi zamieszkali u rodziców Karoliny, ale pół roku przed jej śmiercią wynajęli samodzielne mieszkanie. Rodzina była dla Łukasza K. szczególnie cenna, bo jego matka, wychowująca go samotnie, zmarła, gdy miał 17 lat. Opiekował się córką. Pomagali sobie z żoną w codziennych obowiązkach, cieszyli się życiem. Snuli plany na przyszłość, m.in. otwarcia przez Karolinę własnego gabinetu kosmetycznego.

Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów