Mieszkanka Tomaszowa Mazowieckiego, wracając ze spaceru z psem, postanowiła przeskoczyć przez remontowaną, zerwaną część chodnika koło swojego bloku. Przeskoczyła tak nieszczęśliwie, że przewróciła się, doznając obrażeń twarzoczaszki, klatki piersiowej i nadgarstka. Winą za wypadek obarczyła wykonawcę robót. Zarzuciła mu, że nie zabezpieczył i nie oznaczył taśmą terenu inwestycji.
Ubezpieczyciel firmy nie uznał odpowiedzialności. Stał na stanowisku, że do wypadku doszło z wyłącznej winy poszkodowanej. Nie musiała bowiem przeskakiwać przez część chodnika z zerwanym brukiem, mogła ominąć teren budowy.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim oddalił roszczenie kobiety. Uznał, że do wypadku doszło z powodu niezachowania przez nią elementarnej ostrożności. Wiedząc o prowadzonym remoncie chodnika, nie powinna tamtędy chodzić. Mogła poruszać się po istniejącej linii chodnika wzdłuż bloku. Sąd podniósł, że taśmy jedynie ostrzegają przed niebezpieczeństwem, a kobieta doskonale wiedziała o zerwanych płytkach, choćby dlatego, że tą samą drogą szła na spacer.
Ponadto poszkodowana, jako osoba w podeszłym wieku, mając na nogach nieodpowiednie obuwie (klapki), nie powinna przeskakiwać z trawnika przez teren prac brukarskich.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim stwierdził, że nie można wyłącznie obciążać poszkodowanej odpowiedzialnością za zdarzenie. Szkoda powstała z dwóch przyczyn: niewłaściwego zachowania się poszkodowanej oraz niewłaściwego zorganizowania robót przez objętą ubezpieczeniem firmę budowlaną. Prowadzenie prac remontowych chodnika wymagało od wykonawcy zapewnienia bezpieczeństwa mieszkańcom budynku, przy którym roboty były wykonywane, w szczególności przez dostosowanie organizacji pracy i oznakowanie ostrzegawcze oraz informacyjne terenu budowy oraz wyznaczenie ciągu komunikacyjnego. Firma tego nie zrobiła. Zaniechanie powyższe stanowi o winie wykonawcy. O jego winie świadczy też tolerowanie poruszania się mieszkańców po remontowanym chodniku przed ostatecznym zakończeniem prac.
