Uchylenie immunitetu Marianowi Banasiowi nie może być równoznaczne z zawieszeniem go w czynnościach służbowych

– Można sobie wyobrazić takie zawieszenie w ściśle określonych czynnościach, ale tylko gdyby miały związek ze sprawowaną funkcją urzędnika państwowego, który np. bierze łapówki. A to nie ten przypadek, i trudno znaleźć łącznik między oświadczeniem majątkowym a działalnością szefa NIK, a ponadto, należy postępować bardzo ostrożnie, bo chodzi o konstytucyjny organ – ocenia dr Witold Zontek z Krakowskiego Instytutu Prawa Karnego.

– Literalnie, czytając art. 276 k.p.k., można mieć wrażenie, że w przypadku, o którym mowa, byłoby to dopuszczalne, ale przepis ten należy wykładać w kontekście systemu prawa, w tym konstytucji. Mamy do czynienia z organem konstytucyjnym. To jakby na podstawie art. 276 zawiesić posła w możliwości głosowania nad projektami ustaw – mówi adw. Radosław Baszuk. – Dlatego w moim kategorycznym przekonaniu niedopuszczalne jest zastosowania art. 276 do przypadku prezesa NIK, bo byłaby to ingerencja w kompetencje konstytucyjnego organu państwa. I taki eksces prokuratury byłby zapewne szybko usunięty przez sąd – dodaje.

– Sejm wyraża zgodę na uchylenie immunitetu, a nie na ograniczenie kompetencji prezesa NIK określonych w konstytucji i ustawie o NIK. Próba wykorzystania do tego narzędzia postępowania karnego byłaby bezprawną ingerencją (dotychczas niespotykaną) w konstytucyjny organ – uważa prof. Marek Chmaj, z SWPS, będący też pełnomocnikiem Mariana Banasia.