MEDEL wzywa Komisję Europejską do działania po uchyleniu immunitetu sędzi Morawiec

Przypomnijmy, iż Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego po dziesięciu godzinach orzekania uchyliła w poniedziałek tuż przed godziną 22. immunitet krakowskiej sędzi Beacie Morawiec. Podjęto też decyzję o zastosowaniu środków dyscyplinarnych w postaci zawieszenia oraz ograniczenia wynagrodzenia o 50 proc. Orzeczenie jest nieprawomocne.

Czytaj także:

Immunitet sędzi Morawiec uchylony przez Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego

Pozór orzeczenia, vendetta Ziobry - Iustitia broni Morawiec

Zdaniem międzynarodowej organizacji sędziów MEDEL stanowi to "oczywiste złamanie postanowienia Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 8 kwietnia 2020 r., zgodnie z którym Izba Dyscyplinarna nie powinna podejmować żadnych działań dyscyplinarnych w odniesieniu do sędziów".

- Mając na uwadze orzeczenie Trybunału, MEDEL nie uznaje decyzji Izby Dyscyplinarnej, uważa sędzię Beatę Morawiec za aktywnego sędziego, wyrażając przy tym dla niej pełne wsparcie i solidarność - podkreślono w stanowisku.

Jednocześnie zdaniem stowarzyszenia, "to bezprawne działanie Izby Dyscyplinarnej musi spowodować natychmiastową reakcję ze strony Komisji Europejskiej – strażnika Traktatów Europejskich – na podstawie art. 260 (2) TFUE". - Czas na wyrażanie zaniepokojenia już minął – wszelkie czerwone linie zostały już przekroczone. Nie możemy dalej biernie spoglądać na upadek europejskiego systemu prawnego - głosi stanowisko.

Przypomnijmy, iż o uchylenie immunitetu sędzi zwróciła się prokuratura. Zgodnie z ustaleniami śledczych sędzia Morawiec przyjęła wynagrodzenie za pracę na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie, której nie wykonała i nie miała wykonać.

Datowana na 11 lutego 2013 r. umowa na przygotowanie opracowania „Windykacja należności sądowych w aspekcie wydziału karnego" miała charakter fikcyjny. Służyła ukryciu wyprowadzenia środków Skarbu Państwa – napisano w komunikacie.

Umowa, według Prokuratury Krajowej, została podpisana w porozumieniu z ówczesnym dyrektorem Sądu Apelacyjnego w Krakowie i za zgodą ówczesnego prezesa tego sądu. Opracowanie dla sądu, które było przedmiotem umowy, nigdy nie powstało. Prokuratura chce postawić sędzi zarzuty przywłaszczenia środków publicznych i działania na szkodę interesu publicznego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a także naruszenia uprawnień jako funkcjonariusza publicznego i przyjęcia korzyści majątkowej w związku z jednym z wyroków wydanych przez skład orzekający pod przewodnictwem Morawiec.

Sędzia Morawiec w rozmowie z „Rzeczpospolitą" już kilka tygodni temu zaprzeczyła zarzutom prokuratury. Zapewniała, że wszyscy wiedzą, iż ta umowa została wykonana na rzecz sądu, a nie żadnej firmy zewnętrznej. Więc nie ma mowy o wyprowadzaniu pieniędzy z sądów, bo wszystko działo się w strukturach sądu, a poza tym zostało zlecone przez przełożonego, czyli prezesa sądu, w 2013 r.