MS: opinia z TSUE potwierdza słuszność projektu resortu ws. neosędziów

Rzecznik generalny TSUE potwierdził w wydanej we wtorek opinii, że sądy krajowe powinny mieć możliwość wyłączenia z mocy prawa sędziego niespełniającego wymogów niezawisłości i bezstronności - podkreśla wiceminister sprawiedliwości Dariusz Mazur w opublikowanym w środę stanowisku.

Publikacja: 30.04.2025 16:51

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Dariusz Mazur

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Dariusz Mazur

Foto: PAP/Paweł Supernak

dgk

Jak informowaliśmy we wtorek, rzecznik generalnego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej Dean Spielmann wydał opinię w kluczowej dla polskiego wymiaru sprawiedliwości sprawie statusu sędziów powołanych przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na mocy ustawy z 2017 r. (tzw. neoKRS). Według Spielmanna, nie można wyłączać takiego sędziego od rozpoznania sprawy tylko dlatego, że został nominowany z rekomendacji organu nie dającego gwarancji niezawisłości. Każdy przypadek musi być rozpatrywany osobno, z uwzględnieniem kontekstu prawnego i faktycznego oraz innych czynników związanych ze szczególną sytuacją każdego z zainteresowanych sędziów lub składów orzekających.  

Czytaj więcej

Ważna opinia z TSUE ws. neosędziów. Nie spodoba się wielu polskim prawnikom

Neosędziowie nie mogą być traktowani jednakowo

„W dyskusji na temat opinii rzecznika generalnego TSUE pojawia się sporo nieścisłości względem jej rzeczywistego brzmienia" - twierdzi wiceminister Dariusz Mazur. - "Przede wszystkim ta opinia stanowi potwierdzenie słuszności założeń przedstawionych w projekcie ustawy o przywróceniu ładu konstytucyjnego. W procesie odwracania pseudoreformy wymiaru sprawiedliwości sędziowie dotknięci działaniem ustawy nie mogą być traktowani jednakowo, wymagany jest pewien poziom indywidualizacji. Właśnie z tego powodu nasz projekt zakłada podział na grupy, by różnicować decyzje w stosunku do osób, które nie są w tej samej sytuacji” - podkreśla wiceminister.

Dariusz Mazur zauważył także, że opinia rzecznika generalnego jest zgodna ze stanowiskiem rządu przedstawionym 7 stycznia 2025 r. przez Pełnomocnika Rządu RP na rozprawie przed TSUE. Zaproponował on wówczas, aby TSUE uznał, że sąd krajowy rozpoznający wniosek o wyłączenie sędziego ze względu na brak niezależności jest zobowiązany do zbadania – na wniosek lub z urzędu – czy sąd, którego dotyczy wniosek, jest „sądem ustanowionym na mocy ustawy”, badając w tym celu całokształt okoliczności nominacji.

Czytaj więcej

Gutowski, Kardas: Ryzyka planu na neosędziów

Ten wyrok będzie wiązał każdy sąd rozstrzygający o statusie neosędziów

„Rzecznik potwierdził, że sądy krajowe powinny mieć możliwość wyłączenia z mocy prawa sędziego niespełniającego wymogów niezawisłości i bezstronności. Do sądów krajowych należy jednak określenie konkretnych sposobów realizacji tego wymogu, z poszanowaniem krajowych ram prawnych i zasad wynikających z prawa Unii. Co istotne, rzecznik generalny w żaden sposób nie zanegował faktu, że procedury nominacyjne prowadzone przez niekonstytucyjną KRS są wadliwe, a powołani w ich wyniku sędziowie są nieprawidłowo umocowani” - stwierdził wiceminister Mazur.  

Wiceminister sprawiedliwości przypomniał, że opinia rzecznika generalnego nie jest orzeczeniem i nie wiąże Trybunału Sprawiedliwości UE. Jest to jedynie propozycja rozstrzygnięcia dla sędziów TSUE. Wydany wyrok TSUE będzie miał wiążące znaczenie dla wszystkich sądów w Polsce, które będą musiały go zastosować przy rozpatrywaniu spraw dotyczących statusu sędziów powołanych w kwestionowanej procedurze.

 

Jak informowaliśmy we wtorek, rzecznik generalnego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej Dean Spielmann wydał opinię w kluczowej dla polskiego wymiaru sprawiedliwości sprawie statusu sędziów powołanych przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na mocy ustawy z 2017 r. (tzw. neoKRS). Według Spielmanna, nie można wyłączać takiego sędziego od rozpoznania sprawy tylko dlatego, że został nominowany z rekomendacji organu nie dającego gwarancji niezawisłości. Każdy przypadek musi być rozpatrywany osobno, z uwzględnieniem kontekstu prawnego i faktycznego oraz innych czynników związanych ze szczególną sytuacją każdego z zainteresowanych sędziów lub składów orzekających.  

2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Sądy i trybunały
Ważna opinia z TSUE ws. neosędziów. Nie spodoba się wielu polskim prawnikom
Sądy i trybunały
Będzie nowa ustawa o Sądzie Najwyższym. Ujawniamy plany reformy
Matura i egzamin ósmoklasisty
Jakie warunki trzeba spełnić, aby zdać maturę 2025?
ZUS
Kolejny pomysł zespołu Brzoski: ZUS rozliczy składki za przedsiębiorców
Materiał Promocyjny
Tech trendy to zmiana rynku pracy
Prawo rodzinne
Resort Bodnara chce dać więcej czasu rozwodnikom. Szykuje zmianę w prawie
Materiał Partnera
Polska ma ogromny potencjał jeśli chodzi o samochody elektryczne