Sędzia Sławomir W. odzyskał immunitet. Sąd: wyłudzenia nie było

Sędzia Sławomir W miał odpowiadać za włamanie na rachunek bankowy osoby zmarłej - swojej matki. Izba Odpowiedzialności Zawodowej SN przesądziła w czwartek, że nie ma mowy o popełnieniu przestępstwa. Uchyliła decyzję o uchyleniu immunitetu i dodatkowe kary.

Publikacja: 03.11.2022 13:23

Sędzia Sławomir W. odzyskał immunitet. Sąd: wyłudzenia nie było

Foto: PAP/Tomasz Gzell

IOZ miała w czwartek na wokandzie dwie sędziowskie sprawy. W obu przypadkach sąd pierwszej instancji (b. Izba Dyscyplinarna) uchylił immunitety. W czwartek jeden z sędziów go odzyskał.

Sędzia Sławomir W. miał odpowiadać za włamanie na rachunek bankowy osoby zmarłej – swej matki. IOZ przesądziła, że nie ma mowy o popełnieniu przestępstwa. Uchyliła uchwałę o uchyleniu immunitetu, zawieszeniu i obniżeniu pensji o połowę, orzeczone 19 maja 2021 r. w ID SN. Uchylenia immunitetu chciał prokurator Wydziału Spraw Wewnętrznych PK, by postawić sędziemu zarzut wyłudzenia (art. 279 § 1 k.k.).

Czytaj więcej

Sędzia wpadł w spiralę zadłużenia. Jaka kara go za to spotka

Jak twierdzi prokuratura, w 2019 r. sędzia po przełamaniu zabezpieczeń w postaci elektronicznego hasła dostępu do konta bankowego jego matki i uzyskaniu dostępu do tego rachunku dokonał kradzieży – 2,2 tys. zł, które się na nim znajdowały. Miał je przelać na swe konto. Zarówno matka, jak i jej syn sędzia mieli uprawnienia do używania rachunku w kanale internetowym. Matka zmarła (7 kwietnia 2019 r.). Sędzia wypłacił pieniądze 29 kwietnia 2019 r. ZUS po uzyskaniu informacji o śmierci matki 16 maja 2019 r. wystąpił do banku o zwrot nienależnie wypłaconego świadczenia. Wskazał, że w związku ze zgonem prawo do świadczeń ustało. 1 maja 2019 r. bank poinformował, że nie jest zobowiązany do zwrotu świadczenia, które zostało przekazane na rachunek bankowy, którego współposiadaczem jest sędzia Sławomir W. Immunitet w ID uchylił mu Jarosław Duś.

W pisemnym oświadczeniu dla IOZ sędzia wskazał, że jego zachowanie nie wyczerpało znamion przestępstwa, był bowiem upoważniony przez matkę do dokonywania przelewów z jej rachunku bankowego. W czwartek IOZ przyznała mu rację.

Druga ze spraw dotyczyła sędziego Bartosza S. z Bartoszyc. On także w pierwszej instancji stracił immunitet. IOZ w czwartek utrzymała tę decyzję.

Sędzia zdaniem prokuratury najpierw staranował znak drogowy, a następnie spowodował wypadek. Miał (według danych ze szpitala) 1 promil alkoholu we krwi. Do zdarzenia na drodze doszło 13 stycznia 2021 r. Tuż po godz. 22 w Bezledach kierujący oplem astrą wyjeżdżał z drogi podporządkowanej na drogę krajową nr 51. W następstwie tego ciężarówka uderzyła w opla. Kierowca astry z obrażeniami ciała trafił do szpitala. Tam pobrano mu krew do badań na zawartość alkoholu. Gdy okazało się, że sprawcą zdarzenia jest sędzia, sytuacja się skomplikowała. Wstępne badanie wykazało u niego stan nietrzeźwości. Kierowca pojazdu ciężarowego był trzeźwy.

Sygnatury akt: II ZIZ 5/22 i 9/22

IOZ miała w czwartek na wokandzie dwie sędziowskie sprawy. W obu przypadkach sąd pierwszej instancji (b. Izba Dyscyplinarna) uchylił immunitety. W czwartek jeden z sędziów go odzyskał.

Sędzia Sławomir W. miał odpowiadać za włamanie na rachunek bankowy osoby zmarłej – swej matki. IOZ przesądziła, że nie ma mowy o popełnieniu przestępstwa. Uchyliła uchwałę o uchyleniu immunitetu, zawieszeniu i obniżeniu pensji o połowę, orzeczone 19 maja 2021 r. w ID SN. Uchylenia immunitetu chciał prokurator Wydziału Spraw Wewnętrznych PK, by postawić sędziemu zarzut wyłudzenia (art. 279 § 1 k.k.).

2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Konsumenci
Paliwo będzie droższe o 50 groszy na litrze, rachunki za gaz o jedną czwartą
Praca, Emerytury i renty
Krem z filtrem, walizka i autoresponder – co o urlopie powinien wiedzieć pracownik
Podatki
Wykup samochodu z leasingu – skutki w PIT i VAT
Nieruchomości
Jak kwestionować niezgodne z prawem plany inwestycyjne sąsiada? Odpowiadamy
Materiał Promocyjny
Mity i fakty – Samochody elektryczne nie są ekologiczne
Nieruchomości
Wywłaszczenia pod inwestycje infrastrukturalne. Jakie mamy prawa?