Jak podkreślają członkowie KRS w wydanym wczoraj stanowisku, Krajowa Rada Sądownictwa jest konstytucyjnym organem odpowiedzialnym za niezależność sądów i niezawisłość sędziów oraz wyłącznie uprawnionym do wskazywania Prezydentowi konkretnego kandydata na stanowisko sędziego (zgodnie z treścią art. 186 Konstytucji). Zdaniem KRS, podstawy ustrojowe Rady zostały określone w ustawie zasadniczej i to zarówno w zakresie składu personalnego, jak i kadencji jej członków (art. 187 ust. 1,2 i 3 Konstytucji). W tej sytuacji ustawodawca może na mocy zwykłej ustawy regulować wyłącznie organizację, zakres działania i tryb pracy oraz sposób wyboru członków Rady (art. 187 ust. 4 Konstytucji).
- Powyższe oznacza, że władza ustawodawcza nie ma kompetencji ani do wprowadzania ograniczeń co do obsady personalnej Rady, ani do określenia kadencyjności jej członków. W związku z tym propozycja zawarta w art. 5 projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, dotycząca wygaszania kadencji członków Rady w trakcie jej trwania, pozostaje w oczywistej sprzeczności z konstytucyjną zasadą kadencyjności (art. 187 ust. 3) - piszą członkowie KRS.
Ich zdaniem także propozycja zmiany treści art. 37 ust. 1 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (art. 1 pkt 8 opiniowanego projektu) stoi w sprzeczności z art. 179 Konstytucji.
- To Rada dokonuje wyboru kandydata na sędziego. Tryb ten jest transparenty i podlega kontroli Sądu Najwyższego. Uprawnienie Rady w tym zakresie wypływa bezpośrednio z ustawy zasadniczej. Zgodnie z brzmieniem artykułu 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji Prezydent jedynie powołuje sędziów na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa. Projektowana zmiana ogranicza obecne uprawnienia Rady do wyboru i przedstawienia kandydata Prezydentowi i narusza zasady wyrażone w art. 2, 10 i 173 Konstytucji, z których wynika, że sądy są władzą odrębną i niezależną od innych władz - czytamy w wydanym stanowisku.
Rada zwraca również uwagę na sprzeczność z Konstytucją art. 1 pkt 2 projektu nowelizacji, w zakresie dotyczącym art. 11b ust. 1 do 4 ustawy o KRS. Jak wyjaśniają autorzy stanowiska, Konstytucja przekazuje do uregulowania w ustawie zwykłej sposób wyboru członka Rady. Tryb i sposób wyboru musi być ściśle określony w przepisach rangi ustawowej. Dotychczasowe zasady spełniają te wymogi.
